Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16889/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - комиссия за ведение ссудного счета - почерковедческая экспертиза - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-26/11 по кассационной жалобе Яковлева Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску ОАО в лице "филиала" ОАО к Алиеву Н.А., Яковлеву Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Яковлева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО в лице "филиала" ОАО обратилось в суд с иском к Алиеву А.А. оглы, Яковлеву Н.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Алиева А.А. оглы, Яковлева Н.А. сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., просроченную часть основного долга в размере ... руб. ... коп., начисленные проценты в размере ... руб. ... коп., невыплаченную комиссию в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований ОАО указало, что <дата> между ОАО и Алиевым А.А. оглы был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Алиеву А.А. оглы был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых за пользование заемными средствами с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета до <дата>, ежемесячный платеж составлял ... руб., из которых ... руб. являлась ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета с погашением по 1-е число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств Алиева А.А. оглы по кредитному договору от <дата> N..., между ОАО и Яковлевым Н.А. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ОАО за исполнение Алиевым А.А. оглы обязательств по указанному кредитному договору. Однако ответчики не исполнили обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования ОАО к Алиеву А.А. оглы, Яковлеву Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, и с Алиева А.А. оглы, Яковлева Н.А. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводам о том, что Яковлев Н.А., как поручитель, несет ответственность перед истцом за неисполнение Алиевым А.А. условий кредитного договора. Условие данного кредитного договора N... от <дата> об обязании заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. не основано на законе и нарушает права потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО и Алиевым А.А. оглы был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Алиеву А.А. оглы был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых за пользование заемными средствами с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета <дата>, ежемесячный платеж составлял ... руб., из которых ... руб. являлась ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета с погашением по 1-е число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО и Яковлевым Н.А. был заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Алиевым А.А. оглы обязательств по указанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алиев А.А. оглы признал предъявленные к нему исковые требования, не оспаривал, что нарушил условия кредитного договора по сроку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита. Пояснил суду, что не помнит, кто являлся поручителем по его кредитным обязательствам, но не исключал возможности, что поручителем выступал Яковлев Н.А.

Ответчик Яковлев Н.А. возражал против предъявленных к нему исковых требований по тем основаниям, что он не заключал с истцом договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств Алиева А.А. оглы, подпись на договоре поручительства выполнена не им.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.Законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства N... от <дата> в письменной форме, заключенный между истцом и Яковлевым Н.А. В договоре имеются подписи Яковлева Н.А.

Из дела следует, что судом по ходатайству ответчика Яковлева Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи на договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы от <дата> N... буквенно-цифровая запись "Яковлев Н.А." <дата> на первом листе договора поручительства N... от <дата> выполнена самим Яковлевым Н.А.. Подписи от имени Яковлева Н.А. на первом и втором листах данного договора выполнены, вероятнее всего, самим Яковлевым Н.А.. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения" (л.д. N...).

Основываясь на материалах дела, пояснениях сторон и заключении судебной почерковедческой экспертизы, суд при вынесении решения исходил из недоказанности ответчиком Яковлевым Н.А. его возражений против исковых требований по тем основаниям, что он не заключал договор поручительства N... от <дата> с банком и не подписывал его. Установив, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о выполнении подписи от имени Яковлева Н.А. иным лицом, суд пришел к выводу о том, что договоренность о поручительстве между банком и Яковлевым Н.А. была достигнута и <дата> между ними был подписан договор поручительства N....

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Яковлеве Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был подписан не Яковлевым Н.А., а другим лицом, поскольку Яковлев Н.А. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не им.

Вывод суда постановлен с соблюдением требований норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства Яковлев Н.А. не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу на основании ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договоренность между банком и Яковлевым Н.А. о поручительстве не была достигнута, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства установлены различные сроки возврата кредита, не является основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 1.1. договора поручительства N... от <дата>, заключенного между банком и Яковлевым Н.А., Яковлев Н.А. как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Алиевым А.А. оглы его обязательств по кредитному договору от <дата>

Согласно пункту 1.2. указанного договора поручительства кредит подлежит возврату до <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. договор поручительства заключен на срок на срок до <дата>. Кредит был предоставлен Алиеву А.А. оглы до <дата>.

При таком положении, суд, приняв во внимание пояснение истца об описке в договоре о сроке поручительства, пришел к правильному выводу о том, что довод Яковлева Н.А. о недостигнутой между ним и банком договоренности о поручительстве является несостоятельным, поскольку сведения о кредитном договоре, содержащиеся в договоре поручительства, полностью совпадают с существенными условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Алиевым А.А. оглы, а именно - совпадают имя заемщика, дата кредитного договора, размер кредита, размер ежемесячных платежей по кредиту, размер процентов за пользование кредитом и т.д. (п. 1.1., 1.2 договора поручительства).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., поскольку открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является условием предоставления и погашения кредита, то есть является обязанностью банка как кредитора. Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о необходимости уменьшить взысканную в ответчиков сумму задолженности на ... руб. в связи с установлением судом незаконности ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленной кредитным договором, является, по мнению судебной коллегии, необоснованным.

По условию кредитного договора Алиевым А.А. оглы банку были внесены ... руб. в счет погашения задолженности за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В судебном заседании ответчик Алиев А.А. оглы не оспаривал имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, признал предъявленные к нему исковые требования, условие кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в суде не оспаривал, также не оспаривал сумму предъявленных к нему исковых требований.

Требований о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчиками к банку не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи