Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16903/11 (ключевые темы: заключение эксперта - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - выселение - перепланировка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16903/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пучинина Д.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-886/11 по иску Д. к С., Т.В., В.Е., С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения С. и его представителя А., представителя Д. - В., представителя ООО "Общество 1" Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года с ответчика С. в пользу истицы взыскано в счет возмещения вреда 522 255 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля 55 коп., кроме того, с указанного ответчика взыскано за проведение экспертизы в пользу ООО "Эксперт 2" 41 500 рублей, в пользу ООО "Эксперт 1" в размере 16 000 рублей.

В отношении ответчиков Т.В., В.Е., Е.Е. в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истица, ответчики <...>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; истица направила в судебное заседание представителя В., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является собственником квартиры N... (ранее N...) дома <адрес> в Санкт-Петербурге; в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что ответчик С., в пользовании которого квартира находилась на условиях договора аренды, произвел переустройство, перепланировку указанной квартиры без законных оснований; в добровольном порядке восстановить квартиру отказывается; истица вынуждена нести расходы по восстановлению квартиры; стоимость восстановительных работ составляет 522 255 рублей; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика С. следует возложить обязанность по возмещению вреда истице, а также за счет средств указанного ответчика подлежат возмещению судебные расходы; при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление ответчика о применении правила пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение, которым на ответчика С. возложена обязанность возместить истице убытки в сумме 522 255 рублей, распределение судебных расходов по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истица является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, заключенного между истицей и ООО "Общество 1".

Семья С. вселилась в спорную квартиру в 2003 году на основании договора об аренде жилого помещения от 01 января 2003 года, заключенного между С. (ответчик) и ЗАО "Интерстройпроект" (ныне ООО "Пушкинская").

При переходе прав собственности в отношении спорной квартиры от ООО "Общество 1" к истице к последней перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в соответствии с положениями статей 617, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что вышеуказанный договор аренды был расторгнут в судебном порядке на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2007 года по иску Дорофеевой И.В., решение вступило в законную силу 01 апреля 2008 года после проверки его законности судом кассационной инстанции на основании кассационной жалобы С.

Этим же решением суда от 27 ноября 2007 года С. выселены из спорной квартиры; из материалов дела следует, что фактически решение о выселении исполнено лишь 19 августа 2008 года; требование о взыскании убытков истицей заявлено в суде 23 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что требование истицы о возмещении убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, вытекают из договора аренды, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правила пропуска срока исковой давности, является по существу правильным, срок для обращения в суд истицей не пропущен; срок следует исчислять со дня, когда истица узнала либо должна была узнать о нарушении своего права; в данном случае истица должна была узнать о нарушении права в момент передачи квартиры по окончании действия договора (расторжении договора); договор аренды был расторгнут в судебном порядке, дата вступления решения суда в законную силу является датой окончания договора - 01 апреля 2008 года; в добровольном порядке решение не было исполнено; фактически квартира была передана арендатором Стариковым Е.Г. арендодателю (истице) лишь 19 августа 2008 года; с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора аренды жилого помещения (л.д.28-30 т.2) арендатор обязан не производить переустройство и перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Ответчиком С., как стороной по договору аренды, не представлены суду доказательства в подтверждение получения согласия арендодателя (ООО "Общество 1" либо истицы) на переустройство, перепланировку спорной квартиры; ООО "Общество 1", истица категорически отрицают наличие такого согласия; поэтому указанное обстоятельство подлежало доказыванию на общих основаниях; в данном случае ответчик С. должен был представить такие доказательства; в связи с тем, что доказательства не представлены ни С., ни иными участниками по делу, судом такие доказательства не добыты; такие доказательства не представлены и даже не названы в том числе суду кассационной инстанции; в соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения; поэтому оснований считать, что перепланировка и переустройство квартиры произведены с согласия арендодателя (собственника), не имеется.

При определении размера реального ущерба судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что ООО "Общество 1" приобрело право собственности в отношении спорной квартиры в результате проведения капитального ремонта дома и модернизации квартир на основании распоряжения главы администрации Куйбышевского района мэрии Санкт-Петербурга от 23 февраля 1994 года N 251-р "О модернизации квартир <адрес> по <адрес> ул."; в результате ремонта произведен раздел квартиры N... на три квартиры с последующей перепланировкой согласно проекту, утвержденному МВК ЖА <адрес> (протокол N... от 29 марта 2001 года), с присвоением номеров N...; в дальнейшем в связи с повторяющейся нумерацией и в целях упорядочения номеров вновь образованной квартире N... присвоен N... - спорная квартира (л.д.142 т.1).

Несмотря на то, что спорная квартира была введена в эксплуатацию лишь 03 февраля 2005 года (распоряжение от 09 июня 2005 года и акт госкомиссии - л.д.138-141 т.1), фактически квартира была сформирована как отдельная однокомнатная в 2003 году, передана в пользование С. на основании договора аренды от 01 января 2003 года.

По данным инвентаризационного учета, проведенного 17 апреля 2005 года, квартира состоит из комнаты размером <...> кв. м., кухни размером <...>.м., совмещенного санузла размером N... кв. м., коридора размером <...> кв. м.; указанные помещения отделены перегородками; вход в квартиру с лестничной площадки (л.д.143-146 т.1).

Из акта о выселении и описи имущества от 19 августа 2008 года, составленного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.9-10 т.1) следует, что произведено выселение должников С. из спорной квартиры, при этом указано, что дверь в квартиру отсутствует, проход закрыт кирпичами; со стороны лестничной клетки забетонировано, со стороны квартиры гипсокартоном; войдя в квартиру, сломав стену, обнаружено, что квартира <...> объединена с соседней квартирой дверным проемом; на момент осмотра дверь была открыта.

При обследовании квартиры 15 октября 2008 года выявлено, что существовавшие ранее в квартире перегородки демонтированы и возведены новые из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу; изменена конфигурация помещений, изменились их площади, выполнено функциональное переназначение помещений и произведена полная замена инженерных систем; в межквартирной стене из жилого помещения N 1 (комнаты) устроен дверной проем, который объединил ранее изолированные помещения двух разных квартир (С. являются собственниками соседней квартиры N..., ремонтные работы произведены с целью объединения принадлежащей им квартиры и спорной); комната уменьшилась за счет выполненных строенных шкафов-купе; в новой возведенной перегородке дверной проем из комнаты в ванное помещение устроен не у входной двери, а вблизи окна; в квартире оборудована сауна; дверной проем в сауну также выполнен из ванного помещения; вход в спорную квартиру был заделан кирпичом; при входе в квартиру изнутри слева выгорожено незначительное пространство для установки индивидуального поквартирного щитка; из помещения кухни и примыкающего к ней совмещенного санузла образовано одно большое помещение, где в центральной части смонтирована ванна (джакузи); изменена площадь совмещенного санузла и оборудовано помещение сауны; в бывшем помещении коридора к стене сауны смонтированы приборы и оборудование туалета; к новой перегородке, разделяющей помещения, смонтированы раковина и стиральная машина; в объединенном помещении - пол облицовка керамогранитными плитами, стены облицованы керамическими глазурованными плитами (заключение специалиста от 15 ноября 2008 года Центра Судебных экспертиз СЗО - л.д.12-21 т.1).

В соответствии с заключением эксперта от 24 июня 2011 года ООО "Эксперт 1" (л.д.127-167 т.2) рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по приведению ее после перепланировки в соответствии с планировкой, указанной в Техническом паспорте на квартиру от 17 апреля 2005 года, на март-апрель 2009 года составляет 522 255 рублей.

Доказательства и доводы сторон, представленные относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе заключение специалиста от 15 ноября 2008 года, заключения экспертов от 07 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года ООО "Эксперт 3" (л.д.41-98 т.2), вышеуказанное заключение эксперта от 24 июня 2011 года, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены в тексте решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу комиссионной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассмотрено судом первой инстанции 29 августа 2011 года в установленном порядке; в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно с вынесением соответствующего мотивированного определения в судебном заседании с выслушиванием позиции сторон (л.д.215-219 т.2); суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что ходатайство о проведении комиссионной экспертизы мотивировано наличием противоречий между заключениями экспертов ООО "Эксперт 2" и ООО "Эксперт 1"; в данном случае наличие противоречий и недостатков в заключении экспертов ООО "Эксперт 2" явилось причиной назначения повторной экспертизы, которая была поручена другому экспертному учреждению ООО "Эксперт 1"; при данных обстоятельствах сравнение выводов заключений вышеуказанных экспертных учреждений является недопустимым. Иных доводов либо возражений относительно заключения экспертов ООО "Эксперт 1" суду не представлено; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статей 83, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения комплексной, повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами договор от 25 февраля 2005 года на проведение строительных работ по полной отделки квартир NN... (она же N...), заключенный между ответчиком С. и Г. (л.д.227 т.2); в соответствии с условиями указанного договора строительные работы по отделке квартир должны быть произведены в срок с 01 марта 2005 года по 12 августа 2005 года, а также заявление С. в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года, в котором он указывает, что с 01 марта 2003 года проживает в спорной квартире на условиях договора аренды, сделав необходимый ремонт (л.д.35 т.3).

При этом объем выполненных Г. ремонтных работ по отделке квартиры в рамках вышеуказанного договора от 25 февраля 2005 года в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на существо принятого решения с учетом обязанности арендатора в соответствии с положениями статей 622, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю помещение в прежнем состоянии; объем восстановительного ремонта, определенный экспертами в заключение от 24 июня 2011 года, не превышает объема, необходимого для восстановления прежней планировки в соответствии с данными ПИБ по состоянию на 17 апреля 2005 года и ликвидации незаконного переустройства спорной квартиры; поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с 2003 года по 19 августа 2008 года квартира находилась в пользовании С. на условиях договора аренды, по состоянию на 17 апреля 2005 года спорная квартира была зафиксирована органами ПИБ как отдельная однокомнатная с конкретной планировкой, в августе 2008 года было выявлено нарушение планировки квартиры, - судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истице реального ущерба (расходов на проведение восстановительного ремонта спорной квартиры) следует возложить на ответчика С.; доказательств того, что перепланировка либо переоборудование квартиры было произведено иными лицами без ведома С., суду не представлено.

Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии причинной связи между поведением ответчика С. и убытками истицы, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным; в данном случае истица вправе претендовать на возмещение ущерба в рамках договора аренды; положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют внедоговорные отношения (из причинения вреда).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи