Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16908/2011 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - коммунальная квартира - право пользования - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16908/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к В., А., Г., Д., Е., Ж. о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, государственной пошлины; по иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Б., З. об отмене незаконных распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга и расторжении договора социального найма; по иску А. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., В., представителя В., А. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б., З. К., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к В., А., Г., Г., Е., Ж. о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, государственной пошлины. В обоснование заявления указывала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года Б. была восстановлена в праве на жилище, на основании указанного определения и распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга с ней был заключен договор социального найма от 10 марта 2011 года на жилые помещения: комнату N... размером 34,90 м.кв. и комнату N... размером 28,80 м.кв. в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, однако ответчики, проживая в комнате N... препятствует ей во вселении и проживании в указанной комнате. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать недействительной N... N 26 размером 28,80 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, заключенного между <адрес> Санкт-Петербурга и В., А., Г., Г., Е., Ж., применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать с 18 марта 2010 года утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером 28,80 м.кв. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, нанимателя В. и членов ее семьи А., Г., Г., Е., Ж., выселить В. и членов ее семьи А., Г., Г., Е., Ж. из указанного жилого помещения, взыскать с В., А., Г., Г., Е., Ж. солидарно убытки в размере 17 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,50 рублей /л.д. 2 - 4, 39 - 41, 146 - 147/.

А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга, Б., М. об отмене распоряжений, расторжении договора социального найма. В обоснование заявления указывала, что 18 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору социального найма от 30 января 2007 года, на основании которого было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат N 19, N 22, N 26 в <адрес> по Наб. <адрес> в Санкт - Петербурге, истец с семье вселились в комнату N 26 размером 28,8 м.кв., однако после вселения на указанное жилое помещение стала претендовать Б., которая ранее была признан утратившей право пользования указанным жилым помещением, и 16 февраля 2011 года администрацией было принято решение о заключении с Б. договора социального найма. Просила отменить распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга N 85-р от 16 февраля 2011 года о заключении договора социального найма с Б., З. в отношении комнаты N 26 размером 28,80 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, распоряжение N 249-р от 21 марта 2011 года об отмене распоряжения N 187-р от 25 февраля 2010 года о предоставлении В. и членам ее семьи указанной комнаты, расторгнуть договор социального найма с Б. в отношении указанной комнаты /л.д. 98 - 102/.

А. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N... размером 28,8 кв. м. в <адрес> в Санкт - Петербурге, указывая, что Б. в 1999 году выехала на постоянное место жительство в США, возвратилась в РФ в 2010 году, с 1999 года в указанной квартире не проживала, обязательства, предусмотренные договором социального найма, не исполняла, тем самым отказалась в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма /л.д. 153 - 157/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года дополнительное соглашение от 18 марта 2010 года о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилое помещение комнату N... размером 28,8 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенное между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и нанимателем В. признано недействительным, В., А., Г., Г., Е., Е. выселены из комнаты N 26 размером 28,8 кв. м., расположенное в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, с В., А., Е. с каждого в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 22 сентября 2011 года как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N... размером 28,80 кв. м. в одиннадцатикомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Б. на основании обменного ордера N... от 24 апреля 1998 года являлась нанимателем спорного жилого помещения /л.д. 8/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года Б. была признан утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства /л.д. 125 - 127/.

На основании распоряжения Администрации <...> Санкт-Петербурга N... от 25 февраля 2010 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга" и В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору социального найма от 30 января 2007 года N..., в соответствии с которым В. и ее членам семьи было передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение /л.д. 107/

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года отменено, В. в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования спорной жилой площадью отказано /л.д. 133 - 135/.

На основании распоряжения Администрации <...> Санкт-Петербурга N... от 16 февраля 2011 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное <адрес> Санкт-Петербурга" и Б. был заключен договор социального найма N... от 10 марта 2011 года на комнату N... размером 34,90 м.кв., комнату N... размером 28,80 м.кв. в <...> квартире <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 11 - 18/.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N... от 21 марта 2011 года распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга N... от 25 февраля 2011 года отменено /л.д. 114/.

Разрешая заявленные исковые требования о признании распоряжений <адрес> Санкт-Петербурга N... от 16 февраля 2011 года, N... от 21 марта 2011 года незаконными, расторжении договора социального найма N... от 10 марта 2011 года, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ", на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, включая объяснения участников процесса, а также учитывая обстоятельства, установленные определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года, признал установленным, что издание указанных распоряжений и заключение с Б. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения является восстановлением жилищных прав последней и исполнением определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых распоряжений <адрес> Санкт-Петербурга незаконными и расторжении договора социального найма жилого помещения N... от 10 марта 2003 года.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают на то, что споры о выселении из жилых помещений, предоставленных гражданам в нарушение установленного порядка, подлежат разрешению судами по аналогичным правилам.

Так, в п. 23 Постановления обращено внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку по смыслу ст. 59 ЖК РФ закон наделяет граждан правом на предоставление только освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, комната N... в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге на момент издания распоряжения N...-р от 25 февраля 2010 года по обстоятельствам спора не могла рассматриваться как освободившаяся, то суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 2 от 18 марта 2010 года к договору социального найма N... от 30 января 2007 года, заключенное на основании распоряжения N... от 25 февраля 2010 года о предоставлении спорного жилого помещения в бессрочное владение и пользование В. и членам ее семьи ничтожным, как заключенное с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания В., А., Г., Г., Е., Ж. утратившими право пользования спорным жилым помещением с 18 марта 2010 года и их выселении.

Одновременно районным судом правомерно отказано А. в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования комнатой N... в <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку спорное жилое помещение освободившимся никогда не являлось, было занято В. и членами ее семьи на основании ничтожной сделки, заключение с Б. договора социального найма в отношении спорной комнаты права Л. на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения не нарушает, а потому Л. в силу действующего законодательства не является надлежащим лицом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, судом обоснованно указано, что обстоятельства не проживания Б. в спорном жилом помещении в период с 2000 года по 2010 года правового значения для разрешения требований А. о признании Б. утратившей право пользования не имеют, поскольку с соответствующим иском А. обратилась в суд только в 2011 году, то есть после заключения договора социального во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года, после заключения договора социального найма Б. вселилась и проживает в комнате N 17 по спорному адресу, вселиться в спорное жилое помещение возможности не имеет по причине проживания в комнате В. и членов ее семьи.

Учитывая, что Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выплаченные в счет исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг денежные средства в размере 17 325 рублей являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, то суд правомерно отказал Б. в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Б. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с В., А., Е. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей с каждого.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б., по мнению подателя жалобы, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку направлены на оспаривание определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года, которое вступило в законную силу, а потому не может не являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что А. в силу изданного распоряжения Администрации <...> Санкт-Петербурга N... от 18 марта 2010 года имеет право требования признания Б. утратившей право пользования комнатой N... в <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку в силу положений ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тогда как на момент обращения А. в суд с указанными требованиями распоряжение о предоставлении В. и членам ее семьи спорного жилого помещения было отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно признал В., А., Г., Г., Е., Ж. утратившими права пользования и выселил из спорной комнаты, так как Б. не может быть признана лицом, которое имеет право заявлять указанные требования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку признание В., А., Г., Г., Е., Ж. утратившими право пользования и их выселение из спорного жилого помещения являются последствиями недействительности ничтожной сделки, которые применены судом по собственной инициативе.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ж., 13 августа 2010 года рождения, приобрела самостоятельное и постоянное право пользования спорной комнатой, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31 Семейного Кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка производно от прав его родителей на данное жилое помещение, а не наоборот, в связи с чем право пользование спорным жилым помещением несовершеннолетней Ж. производно от права матери Е., которая законных оснований для пользования комнатой не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что В., А., Г., Г., Е., Ж. не могут быть выселены из спорного жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение, так как обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи, включая несовершеннолетних детей, будет значительно меньше установленной санитарной нормы, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правого значения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи