Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16938/2011 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - содержание под стражей - нравственные страдания - казна РФ - уголовное преследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16938/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пучинина Д.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 28 января 2010 года истец был оправдан по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления, а также отмена мера пресечения в виде содержания под стражей. Указывая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконном содержанием под стражей испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, в пользу А. с Министерства Финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 20 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 58/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, а также А. отменена мера пресечения в виде содержания под стражей /л.д. 7 - 14/.

Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При постановлении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, период нахождения истца под стражей, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания вышеназванной меры пресечения прав А.

Довод кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у А. физических и нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, при этом суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере.

Вместе с тем следует учесть, что суд, правильно применив положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, в резолютивной части решения, отразив, что взыскание компенсации морального вреда производится с Министерства финансов Российской Федерации, не указал, что взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия с учетом правил ст. 1071 ГК РФ, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части решение районного суда отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнение решения возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи