Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16982/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности на жилой дом - право собственности на имущество - приобретение права собственности - недвижимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании "16" ноября 2011 г. гражданское дело N 2-1922/11 по кассационной жалобе Б.Л.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Б.Л.Б. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы, представителя истицы - Б.Л.Ю. представителя ответчика - П.О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь, что более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом как своим собственным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Б.Л.Ю. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что дедушка истицы - Г.А.В. и родители Г.А.И. и Г.В.А., с 1948 года пользовались земельным участком и проживали в спорном доме по адресу: <адрес>

В 1973 году семье <...>мать Г.А.И., отец Г.В.А., и дочь Г.Л.В.) была предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес>

В 1973 году умер Г.А.В., в 1989 - Г.А.И., в 1995 году - Г.А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное домовладение является самовольной постройкой, расположенной на самовольно отведенном земельном участке, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что спорное строение возведено в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, на земельным участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Указанное строение и земельный участок не имеют государственной регистрации права. Сведений о собственниках (владельцах) строения в реестровых книгах не имеется. Сама истица в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что её семья пользовалась спорным домом в отсутствии правоустанавливающих документов.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и документов, подтверждающих право землепользования, технического учета спорного объекта, несоответствии возведенного объекта требованиям, предъявляемым к объекту ИЖС, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что в 2010 году истица обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после смерти дедушки Г.А.В. и отца и Г.В.А., ссылаясь на то, что после их смерти открылось наследство в виде дома, <...>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 г. истице отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда от 15.11.2010 г. истице стало достоверно известно, что право собственности на спорный дом за ней как за наследницей признано быть не может, осуществляемое истицей владение и пользование спорным домом по смыслу ст. 234 ГПК РФ не может являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что действия истицы, выразившиеся в неоплате налогов и иных платежей за содержание спорного дома, а также установленные судом сведения о ненадлежащем состоянии спорного дома, также не могут свидетельствовать о добросовестном владении указанным недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный дом.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи