Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 17078 (ключевые темы: домовладение - стена - определение порядка пользования земельным участком - канализация - переоборудование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 17078

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-291/11 по кассационным жалобам Крауклис И.В. и Кирноса А.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по иску Макаровой В.Е. к Крауклис И.В., Кирносу А.Г. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности, и встречным искам Крауклис И.В. к Макаровой В.Е., Кирносу А.Г. о реальном разделе дома, выделе доли земельного участка, и Кирноса А.Г. к Макаровой В.Е. и Крауклис И.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Макаровой В.Е. и ее представителей И. и М., Кирноса А.Г. и его представителя Ю., Крауклис И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны являются сособственниками жилого дома <...> литер <...> по ул. <...> в г. <...>, Санкт-Петербург.

Макаровой В.Е. принадлежит 1/4 доля жилого дома, Кирносу А.Г. - 1/4 доля, Крауклис И.В. - 1/2 доля.

Макарова В.Е. обратилась в суд с иском к Крауклис И.В. и Кирносу А.Г. о реальном выделе ее доли из общего имущества, изменении долей сособственников жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Кирносом А.Г. имеются разногласия о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли истца не достигнуто, с Крауклис И.В. разногласий не имеется.

Просила учесть те обстоятельства, что в 1990 - 1994 годах она самостоятельно за свой счет сделала пристройку к дому, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, произвела замену конструктивных элементов, что привело к значительному удорожанию жилого дома, на втором этаже произвела отделку чердака, с целью создания условий для проживания на 2-м этаже, 1-м этаже также произвела капитальный ремонт в кухне, прихожей и ванной.

Вместе с братом Кирносом А.Г. они переделали кухню 11,1 кв. м, прихожую 5,1 кв. м, коридор 4,2 кв. м, котельную 1,5 кв. м. После заключения договора дарения 21 сентября 1991 года по настоящее время площадь дома, занимаемая ею и братом, существенно изменилась в результате строительных работ, которые она производила за свой счет.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагала, что доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению: Крауклис И.В. - 1/3, ей - 1/3, брату - 1/3.

Решением Петродворцового районного суда от 16 сентября 2010 года произведен реальный раздел жилого дома, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 года решение Петродворцового районного суда от 16 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Крауклис И.В. обратилась в суд со встречным иском к Макаровой В.Е. и Кирносу А.Г. о реальном разделе дома и выделении ей в собственность 1/2 доли земельного участка, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по данным вопросам.

Кирнос А.Г. также обратился в суд со встречным иском к Макаровой В.Е. и Крауклис И.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года произведен реальный раздел жилого дома <...> литер <...> по ул. <...> в г. <...>, Санкт-Петербург между Макаровой В.Е., Крауклис И.В. и Кирносом А.Г. в соответствии со вторым вариантом строительно-технической экспертизы от 18 июля 2011 года, при котором:

В собственность Крауклис И.В. (1/2 доля) выделены: в жилом доме лит. А: помещение N 7 - комната 18,4 кв. м, помещение N 8 - ванная 2,4 кв. м, помещение N 9 - кухня 7,4 кв. м, помещение N 10 - комната 6,4 кв. м, итого: 34,6 кв. м; Лит. а - веранда 2-этажная; Лит. а1 - Мансарда - помещение NVIII - коридор 8,8 кв. м, помещение NIX - комната 10,7 кв. м; чердачное незастроенное пространство, над помещениями владельца, выделяемыми на 1 этаже дома; подпольное пространство под помещениями владельца, выделяемыми на 1 этаже дома; надворные постройки: лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - туалет; инженерное оборудование: водоснабжение - центральное, канализацию - автономную, отопление от котла, газоснабжение - центральное, электроснабжение.

В собственность Макаровой В.Е. (1/4 доля) выделены: в Лит. А1 - жилой пристройке: помещение N 1 - кухня 13,3 кв. м, помещение N 2 - ванная 3,6 кв. м, помещение N 5 - коридор 5,0 кв. м, итого - 21,9 кв. м; в Лит. А2 - мансарде: помещение N 13 - комната 19,0 кв. м, помещение N 14 - коридор 6,8 кв. м, помещение N 15 - кладовая 0,2 кв. м, помещение N 17 - комната 18,7 кв. м, помещение N 18 - комната 12,1 кв. м, помещение N 19 - коридор 2,3 кв. м, помещение N 20 - кладовая 1,1 кв. м, итого - 60,2 кв. м; лит. аЗ - в пристройке: помещение NVI - тамбур 1,6 кв. м; кессон металлический - под помещением N 1 пристройки лит. А1; подпольное пространство под помещениями владельца, выделяемыми на 1 этаже дома; газоснабжение - 1/2 часть; водопровод - 1/2 часть; колодец водопроводный - 1/2 часть; канализация - 1/2 часть; колодец канализационный - 1/2 часть.

В собственность Кирноса А.Г. (1/4доля) выделены в жилом доме Литер А - помещения в Лит. А - жилом доме: помещение N 6 - комната 18,3 кв. м, помещение N 11 - комната 10,9 кв. м, помещение N 12 - коридор 5,1 кв. м, итого: 34,3 кв. м; в Лит. А1 - жилой пристройке: помещение N 3 - котельная 1,5 кв. м, помещение N 4 - коридор 4,3 кв. м, помещение N 5 - кухня 11,2 кв. м, помещение NIV - коридор 5,0 кв. м, итого: 22,0 кв. м, в Лит. А2 - Мансарде: помещение N 16 комната 18,3 кв. м, Лит. а2 - крыльцо 2,7 кв. м; подпольное пространство под помещениями владельца, выделяемыми на 1 этаже дома; газоснабжение - 1/2 часть; водопровод - 1/2 часть; колодец водопроводный - 1/2 часть; канализация - 1/2 часть; колодец канализационный - 1/2 часть.

Водоснабжение, канализация, газоснабжение остаются в общем пользовании Макаровой В.Е. и Кирноса А.Г.

По изоляции помещений владельцев сторонам необходимо произвести переоборудование в выделяемых помещениях:

- закольцевать системы отопления владельцев на котлы, расположенные в выделяемых им частях дома, соответственно,

- заделать дверной проем между помещениями N 2 и N 3 пристройки лит. А,

- демонтировать умывальник в помещении N 2, со стороны помещений, выделяемых владельцу второй доли 1/4.

В помещениях владельца второй доли 1/4 (Кирноса А.Г.):

- устроить помещение ванной.

В помещениях, выделяемых владельцу доли 1/2 и владельцу второй доли 1/4 переоборудование не требуется.

За отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующим идеальным долям, взыскать в пользу Макаровой В.М. с Кирноса А.Г. 114 000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом <...> по ул. <...> в <...>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, ул. <...>, дом <...>, в соответствии с первым вариантом судебной строительно-технической экспертизы от 18 июля 2011 года, при котором:

В пользование Крауклис И.В. выделен участок площадью 533 кв. м в границах:

- 19,98 м по Проезду до ул. <...>,

- 31,41 м по ул. <...>,

- 17,8 м (10,35 + 7,45) м по юго-западной меже домовладения,

- 15,61 м по прямой линии до юго-западной стены жилого дома лит. А, на отметке 4,42 м от юго-восточной стены пристройки лит. А1,

- по внешнему обводу стен жилого дома лит. А и веранду, лит. а, до отметки 6,5 м от восточного угла жилого дома лит. А по его северо-восточной стене,

- 8,56 м по прямой линии до Проезда, до отметки 19,98 м от ул. <...>.

С учетом площади участка под строениями жилого дома, выделяемыми владельцу, площадь участка составляет 533 кв. м + 67 кв. м = 600 кв. м.

В общее пользование владельца первой доли 1/4 и владельца второй доли 1/4 выделены:

Дорожка шириной 1,0 м для входа на участок с Проезда и шириной 1,5 м для подхода к строениям, где на 1 этаже помещения выделяются владельцу одной доли, а в мансарде - владельцу другой доли.

Участок общего пользования владельца первой доли 1/4 и владельца второй доли 1/4 63 кв. м, в границах:

- 1,5 м перпендикулярно северо-восточной стене жилого дома лит. А, на расстоянии 6,5 м от его восточного угла;

- 9,02 м параллельно северо-восточной стене жилого дома литер А, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 7,07 м по прямой линии до Проезда на отметке "9,71 м - от северо-западной межи домовладения;

- 1,0 м по Проезду, до отметки 8,71 м от северо-западной межи домовладения;

- 7,07 м по прямой линии до отметки "1,5 м - от северо-восточной стены пристройки лит. А 1 и 0,5 м - от северо-западной стены крыльца лит. а4";

- 2,0 м параллельно северо-восточное стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 13,09 м параллельно северо-западной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 8,71 м параллельно юго-западной стене пристройки лит. А1 на расстоянии 1,5 м от нее;

- 3,18 м параллельно юго-восточной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 3,01 м параллельно юго-западной стене дома лит. А, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 1,5 м по прямой линии до юго-западной стены дома лит. А, на отметке 4,42 м от юго-восточной стены пристройки лит. А1;

- по внешнему обводу стен жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А3 и крыльца лит. А4, до отметки 6,5 м от восточного угла лит. А по его северо-восточной стене.

В пользование Макаровой В.Е. выделен участок площадью 223 кв. м. в границах:

- 3,01 м параллельно юго-западной стене жилого дома лит. А, на расстоянии 1,5 м от нее, до отметки "1,5 м от юго-восточной стены пристройки лит. А1";

- 14,11 м по прямой линии до юго-западной межи домовладения на отметке "20,99 (15,34 + 5,65) м от северо-западной межи домовладения";

- 20,99 (15,34 + 5,65) м по юго-западной меже домовладения;

- 7,81 м по прямой линии до отметки "1,5 м от юго-западной стены пристройки лит. А3 и 1,5 от северо-западной стены пристройки лит. А3";

- 8,71 м параллельно юго-западной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 3,18 м параллельно юго-восточной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее.

С учетом 1/2 площади участка под строениями жилого дома, находящимися в пользовании владельца первой доли 1/4 и владельца второй доли 1/4, с учетом 1/2 площади участка общего пользования с владельцем второй доли 1/4, площадь, выделяемая в пользование владельца первой доли 1/4, составляет: 223 + 91 / 2 + 63 / 2 = 300 кв. м.

В пользование владельца второй доли 1/4 Кирноса А.Г. выделен I участок 159 кв. м в границах:

- 8,71 м по Проезду;

- 19,86 м по северо-западной меже домовладения,

- 7,81 м по прямой линии до отметки "1,5 м от юго-западной стены пристройки лит. А3 и 1,5 м от северо-западной стены пристройки лит. А3";

- 13,09 м параллельно северо-западной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 2,0 м параллельно северо-восточной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 7,07 м по прямой линии до Проезда, на отметке 8,71 м от северо-западной межи домовладения;

II участок 64 кв. м в границах:

- 9,11 м по Проезду, до отметки 9,71 м от северо-западной межи домовладения;

- 7,06 м по прямой линии до отметки "1,5 м - от северо-восточной стены жилого дома лит. А и 6,5 м от восточного угла жилого дома лит. А";

- 9,02 м параллельно северо-восточной стене жилого дома лит. А, на расстоянии 1,5 м от нее;

- 7,07 м по прямой линии до Проезда, на отметке "9,71 м от северо-западной межи домовладения".

С учетом 1/2 площади участка под строениями жилого дома, находящимися в пользовании владельца первой доли 1/4 и владельца второй доли 1/4, с учетом 1/2 доли площади участка общего пользования с владельцем второй доли 1/4, площадь земельного участка, выделяемая в пользование владельцу второй доли 1/4, составляет: 159 + 64 + 91 / 2 + 63 / 2 = 300 кв. м.

С Крауклис И.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 12000 руб.

С Макаровой В.Е. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы 6000 руб., с Макаровой В.Е. в пользу Кирноса А.Г. - 6000 руб.

С Крауклис И.В. в пользу Макаровой В.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы 12000 руб., с Кирноса А.Г. в пользу Макаровой В.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы - 12000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крауклис И.В. возражает против распределения судебных издержек, в остальной части решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе Кирнос А.Г. просит об отмене решения суда в части определения судом варианта раздела жилого дома и взыскания суммы за отклонение от стоимости строений, варианта определения порядка пользования земельным участком, распределения судебных издержек.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Судом установлено, что Макаровой В.Е. принадлежит 1/4 доля спорного жилого дома и 1/4 доля земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый номер <...>, Кирносу А.Г. - 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, Крауклис И.В. - 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка.

Из справки о регистрации от 27.01.2010 года в доме зарегистрированы Крауклис И.В. и Макарова В.Е., Кирнос А.Г. регистрации в доме не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 от 27.07.2006 года между сособственниками определен порядок пользования указанным домовладением.

В пользование Крауклис И.В. выделены помещения: на первом этаже дома: литера А - две комнаты площадью 18,6 кв. м и 6,6 кв. м, кухня 5,1 кв. м, коридоры 4,2 кв. м; литера "а" - веранда 10,4 кв. м, веранда 4,3 кв. м, коридор 3,2 кв. м; в мансарде: веранда 4,4 кв. м, коридор 8,8 кв. м, комната 10,7 кв. м.

В пользование Кирноса А.Г. выделены на первом этаже дома: литера А коридор 5,1 кв. м, две комнаты площадью 18,2 кв. м и 11,1 кв. м; литера А1 коридор 4,2 кв. м, кухня 11,7 кв. м, котельная 1,7 кв. м, ванная 3,6 кв. м, коридор 5,1 кв. м; в мансарде: лестница 2,5 кв. м, комната 17,9 кв. м.

Макаровой В.Е. в пользование выделены на первом этаже дома: литера А1 кухня 13,8 кв. м, коридор 5,0 кв. м, в мансарде: коридор 6,8 кв. м, комната 19,0 кв. м, коридор 2,3 кв. м, комната 19,7 кв. м, комната 12,7 кв. м, кладовая 1,1 кв. м.

При рассмотрении заявленных требований для всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 18 июля 2011 года экспертом предложены два варианта реального раздела дома.

Определяя раздел дома по второму предложенному варианту экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что данный вариант имеет меньшее отступление по стоимости выделяемых частей домовладения владельцев долей 1/4 и 1/4 в занимаемой ими части дома (1 вариант - 224 042 руб., второй вариант - 114 000 руб.).

Второй вариант имеет меньшую стоимость переоборудования (1 вариант - 100558 руб., второй - 93100 руб.).

Собственником 1/2 доли жилого дома Крауклис И.В. данный вариант раздела жилого дома не оспаривается. По двум предложенным вариантам ей выделяется часть домовладения, занимаемая ею фактически. Помещения владельца изолированы, представляют собой отдельную квартиру, переоборудования не требуют.

Доводы кассационной жалобы Кирноса А.Г. о том, что указанный вариант раздела жилого дома не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования и противоречит решению мирового судьи 158 судебного участка Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 46), не могут быть приняты во внимание, поскольку предложенный в заключении экспертизы вариант раздела дома соответствует порядку пользования, определенному в 2006 году мировым судьей.

Кроме того, в исследовательской части заключения указаны помещения, которые по состоянию на момент обследования находятся в пользовании собственников (л.д. 90). Перечень и порядок пользования данными помещениями совпадают с определенным судом вариантом раздела. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определение порядка пользования жилым домом в 2006 году не является безусловным условием и основанием реального раздела в соответствии с данным порядком, поскольку при реальном разделе происходит обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения. При этом, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, определив в случае превышения соответствующую денежную компенсацию.

Доводы кассационной жалобы Кирноса А.Г. о том, что при данном варианте раздела он будет вынужден изыскивать возможности для устройства ванной комнаты в выделенной ему части жилого дома, являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением сторонам предписано произвести переоборудование в выделяемых помещениях.

Доводы жалобы о том, что обустройство ванной комнаты в предлагаемом помещении площадью 5.1 кв. м. невозможно в связи с его техническими характеристиками, являются несостоятельными, поскольку решением суда указано на необходимость устроить помещение ванной в помещениях владельца Кирноса А.Г., однако, указание на конкретное помещение в решении суда отсутствует.

При этом, следует отметить, что в случае несогласия с данными выводами эксперта, истец по встречному иску был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание для разрешения вопроса о невозможности переоборудования в данном помещении в связи с нахождением в нем электрощита с электросчетчиком и размере затрат на перенос электропроводки, а также о возможности устройства ванной в ином помещении, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при первом варианте реального раздела в собственность Макаровой на 1-м этаже фактически выделяются лишь помещения, пристроенные в 1992 - 1994 годах.

Судом установлено, что в период заключения договора дарения долей дома Макаровой В.М. и Кирносу А.Г. их матерью половины дома ванная комната существовала, что отражено в техническом паспорте на 1988 год.

Ванная комната находилась в общем пользовании сторон, Макарова В.М. пользовалась ванной и ранее, а также пользуется по настоящее время, так как зарегистрирована и постоянно проживает в спорном доме.

Доводы жалобы Кирноса А.Г. о том, что решением суда нарушено его право собственности на 1/2 часть кессона и право его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость кессона учтена во втором варианте экспертного заключения при определении стоимости выделяемой Макаровой В.Е. части жилого дома.

Оценив добытые по делу доказательства, суд правомерно произвел раздел дома в соответствии с данным вариантом экспертизы, поскольку он наиболее соответствует интересам сторон с учетом размера их идеальных долей, сложившегося порядка пользования помещениями дома, других обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по первому варианту судебной экспертизы.

Судом правомерно учтено, что в случае определения порядка пользования земельным участком по второму варианту значительная часть участка Макаровой В.Е. уходит под дорожки, уменьшается площадь пригодная для пользования, увеличивается протяженность границ выделяемых участков и такой вариант наименее целесообразен.

В удовлетворении требований о выделе в собственность Крауклис И.В. земельного участка судом правомерно отказано в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 16.02.2009 г. "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Доводы кассационной жалобы Кирноса А.Г. о необоснованности определения порядка пользования земельным участком по данному варианту по существу направлены на переоценку выводов экспертного заключения и выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по проведению судебной экспертизы от 18 июля 2011 года суд правомерно распределил между сторонами, с учетом того, что требования о разделе дома и земельного участка были заявлены всеми сторонами, заключение экспертизы было положено судом в обоснование выводов по заявленным требованиям, оснований полагать о неверном распределении данных расходов не имеется.

Крауклис И.В. не лишена права подачи в суд заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи