Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17126/2011 (ключевые темы: вексель - предоставление отсрочки - основной долг - перевод долга - срок уплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17126/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Зубрилина А. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1555/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью *** к Зубрилину А. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03.02.2006 г. между ООО *** и Б. заключен договор N... купли-продажи, по условиям которого ООО *** обязалось приобрести и передать в собственность Б. 4 простых векселя ОАО <...> общей стоимостью 120 832 400 руб., с предоставлением покупателю трех месяцев отсрочки в оплате приобретенных ценных бумаг под обязательство по выплате процентов на период отсрочки, начисляемых на общую стоимость векселей, по ставке 13,2% годовых, а Б. обязался ценные бумаги принять и оплатить с учетом указанных выше процентов.

Б. принял векселя по акту от 10.02.2006 года, в тот же день между ним и ООО *** заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате векселей на срок до 10.02.2007 года.

28.04.2007 г., между ООО ***, Б. и Зубрилиным А.Б. был заключен договор замены лица в обязательстве, по которому все права и обязанности Б. по договору купли-продажи N... от 03.02.2006 г. перешли к Зубрилину А.Б. Впоследствии, на основании заключенных между Зубрилиным А.Б. и ООО *** дополнительных соглашений к договору купли-продажи, срок исполнения обязательств по оплате векселей неоднократно продлевался и окончательно был установлен до 31.10.2009 года. При этом дополнительным соглашением указанных сторон от 22.04. 2008 года ставка процентов, уплачиваемых за предоставление отсрочки по плате векселей, была увеличена до 15,5%.

26.01.2011 г. ООО *** в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубрилину А.Б. о взыскании задолженности по договору N... от 03.02.2006 г. купли-продажи векселей в размере 144 046 378 руб. 06 коп., из которых 96 196 648 руб. 52 коп. -размер основного долга, 34 126 355 руб. 23 коп.- размер процентов за предоставление отсрочки платежа, 4 352 788 руб. 33 коп. - размер неустойки за просрочку платежа, 9 370 585 руб. 98 коп. и размер процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом, определяя размер основного долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, истец основывался на данных акта сверки расчетов, составленного и подписанного сторонами 31.12.2009 года, утверждая, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Зубрилина А.Б. задолженность по договору N... от 03.02.2006 г. купли-продажи векселей в размере 153 554 048 руб. 63 коп., из которых 96 196 648 руб. 52 коп. -основной долг, 41 561 170 руб. 23 коп. проценты за отсрочку платежа, 15 796 229 руб. 88 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, отказавшись от взыскания договорной неустойки. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи, который не предполагал наступления каких-либо правовых последствий и был неисполнимым. Кроме того, ответчик полагал заключенную сделку, не соответствующей требованиям закона, а потому ничтожной, так как фактически обязательства по встречной передаче векселей не могли быть исполнены ООО *** поскольку указанные в договоре вексели уже были переданы ответчику Б. в рамках исполнения иного договора купли-продажи N... от 10.02. 2010 года, заключенного между Зубрилиным А.Б. и Б. Поскольку по состоянию на 28.04.2007 г. ответчик уже более года являлся покупателем тех же векселей по договору N... от 10.02.2006 г. с Б., два раза стать покупателем одного и того же товара по двум разным договорам купли-продажи он не мог. Одновременно ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора о перемене лица в обязательстве 28.04.2007 года срок платежа по векселям, являвшимся предметом договора купли-продажи, уже истек, в связи с чем, все права векселедержателя, вытекающие из данных векселей, были утрачены и просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению ответчика, истек 10.02.2010 года, так как в соответствии с положениями ГК РФ он не мог видоизменять обязательство, в которое вступил, в том числе изменять сроки исполнения обязательства по оплате и ставку процентов за предоставление отсрочки. Не согласен был ответчик и с размером задолженности, полагая, что истец неправомерно учел выплаченные по договору денежные суммы в счет погашения процентов за предоставление отсрочки, а не в счет погашения основного долга и необоснованно производит начисление санкций за просрочку исполнения обязательства, размер которых несоразмерен основной сумме долга. Полагал, что общая сумма задолженности не может превышать 65 136 263 руб. 08 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Б., который возражений по иску, либо доказательств исполнения им условий договора от 03.02.2006 г. не представил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года исковые требования ООО *** удовлетворены частично. С Зубрилина А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г. в общем размере 130 058 072 руб. 50 коп., из которых 96 196 648 руб. 52 коп. -основной долг, 20 482 244 руб. 27 коп. проценты за предоставление отсрочки платежа, 13 379 179 руб. 71 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО *** отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым суд надлежащей оценки не дал.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, а потому не входит в обсуждение законности выводов суда, повлиявших на ограничение присужденного истцу размера процентов за отсрочку платежа и на определение размера процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, так как в данной части решение суда не обжалуется истцом и не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования, полагая, что решение суда в данной части не противоречит требованиями закона и соответствует представленным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, если это не предусмотрено законом.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, заключенного 28.04.2007 года между ООО *** Б. и Зубрилиным А.Б. по оплате переданных ответчику простых векселей ОАО <...> суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату образовавшейся суммы задолженности, и ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности принятого им денежного обязательства, как не основанные на законе и опровергнутые представленными по делу доказательствами.

Как следует из представленных по делу доказательств, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, эмитентом которых истец не является.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после заключения 03.02.2006 г. договора купли-продажи векселей N... между ООО *** и Б. предмет договора -подлинники 4 простых процентных векселей, эмитированных ОАО <...> с обязательством уплатить ООО *** или его приказу, со следующими реквизитами: <...>., все датой составления 09.02.2006 г. и сроком предъявления не ранее 11.03.2006 г. и не позднее 13.03.2006 года были переданы по акту приема-передачи векселей Б. . Указанные вексели в тот же день были переданы Б. Зубрилину А.Б. согласно акту приема-передачи от 10.02.2006 года .

При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежное обязательство Б. перед истцом, вытекающее из договора купли-продажи векселей от 03.02.2006 г. N... не было исполнено последним в полном объеме ни на момент фактической передачи векселей Зубрилину А.Б., ни на момент заключения 28.04.2007 г. между ООО *** Б. и Зубрилиным А.Б. договора замены лица в обязательстве, в силу которого покупатель Б. передал правоприобретателю Зубрилину А.Б. все права и обязанности, возникшие у покупателя из договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г., включая обязательства по оплате покупателем продавцу ООО *** основного долга за простые векселя ОАО <...> в сумме 96 196 648 руб. 52 коп., а также обязательства по оплате процентов за пользование отсрочкой оплаты исходя из 13,2% годовых, начиная с 28.04.2007 года.

В соответствии с соглашением о частичном погашении процентов по договору купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 года от 1.11. 2008 года и актом приема-передачи векселя к указанному соглашению Зубрилин А.Б. частично исполнил договор по уплате процентов за предоставление отсрочки, передав истцу в качестве уплаты процентов за период с 28.04. 2007 года по 31.05. 2008 года 1 простой вексель на общую номинальную вексельную сумму 14 797 425 руб. 41 коп., учтенную истцом при определении размера задолженности .

При таком положении, что договор, заключенный сторонами 28.04.2007 года, исполнялся, доводы ответчика о его мнимом характере противоречат положениям части 1 статьи 170 ГК РФ, в силу которой мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 г., Зубрилину А. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО *** Б. о признании договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года недействительным, как мнимой сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия .

В силу положений части первой статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 5.1 договора N... купли-продажи векселей, заключенного 03.02.2006 г. между ООО *** и Б., а также из положений 5.1. представленного ответчиком договора купли-продажи N..., заключенного между ним и Б. в случае неполной оплате векселей покупателем, продавец праве будет отказаться от договора и потребовать возврата всех ранее выданных векселей, даже если некоторые будут полностью оплачены.

Таким образом, по смыслу указанных положений договоров в сопоставлении с условиями договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года, при заключении договоров купли-продажи векселей стороны договорились о переходе к покупателю права собственности на ценные бумаги только после полной их оплаты.

При таких обстоятельствах при условии невыполнения Б. и Зубрилиным А.Б. условий по оплате приобретенных им векселей заключение договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года, как договора, в рамках которого к Зубрилину А.Б. в полном объеме переходят права и обязанности покупателя по договору N... купли-продажи векселей, заключенного 03.02.2006 года, закону не противоречит, поскольку положения Главы 24 ГК РФ, регулирующие порядок перемены лиц в обязательстве, были соблюдены. То обстоятельство, что сами вексели к указанному моменту были переданы Зубрилину А. Б. Б., не приобретшим прав на указанное имущество, не имеет правового значения для оценки законности сделки о замене лиц в обязательстве.

Кроме того, даже в том случае, если к моменту заключения договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года Зубрилина А.Б. можно было признать собственником указанных в данном соглашении векселей на основании договора купли-продажи, заключенного с Б., принятое им на себя в рамках соглашения от 28.04.2007 года денежное обязательство перед истцом не являлось бы недействительным, поскольку не противоречило положениям Главы 24 ГК РФ и не противоречило волеизъявлению участников спорного правоотношения, включая Б. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обстоятельства передачи Зубрилину А.Б. подлинников 4 простых процентных векселей, эмитированных ОАО <...> на основании заключенного 10.02.2006 г. между продавцом Б. и покупателем Зубрилиным А.Б. договора купли-продажи, содержание которого аналогично содержанию договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г., заключенному между ООО *** и Б., ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом в договоре от 28.04.2007 г. о замене лица в обязательстве, указано, что продавец ООО *** осведомлен о переходе прав покупателя Б. к правоприобретателю Зубрилину А.Б., и в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 391 ГК РФ был согласен на перевод долга от покупателя к правоприобретателю, то договор от 28.04.2007 г. фактически являлся бы договором о замене должника (переводе долга), по условиям которого ответчик стал на место должника, к которому у ООО *** возникло право требования. При этом, из договора следует, что Б., не исполнивший в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи от N... купли-продажи векселей, заключенного 03.02.2006 года, отказался от каких-либо прав, вытекающих из указанного договора купли-продажи и договора купли-продажи от 10.02. 2006 года N..., соответственно в пользу истца и ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Исходя из правового анализа указанных норм закона, замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры.

Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве, само содержание которого, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным.

В полном соответствии с этим принципом, положения ст. 392 ГК РФ предоставляют новому должнику возможность использования против требований кредитора возражений, вытекающих из отношений последнего с первоначальным должником.

Таким образом, вследствие заключения договора замены лица в обязательстве ответчику переданы все права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи векселей от 3.02.2006 года, в частности обязательства по оплате истцу основного долга и процентов, на условиях, существующих в момент подписания соглашения от 28.04.2007 года. Наименование договора не влияет на существо и действительность возникшего у ответчика денежного обязательства.

Обстоятельства истечения срока платежа, указанного в векселе, к моменту заключения договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года, не имеет правового значения для оценки законности заключенных между сторонами договоров, поскольку правоотношения сторон вытекали из договора купли-продажи ценных бумаг в виде векселя, эмитентом которых истец не являлся, но не являлись вексельными правоотношениями. Оценка же экономической целесообразности действий ответчика не влияет на оценку законности договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент фактической передачи ответчику векселей сроки платежа по ним не наступили, а на момент заключения соглашения о замене лиц в обязательстве от 28.04. 2007 года материальное право держателя векселя требовать платежа от прямых должников по векселю не было прекращено, поскольку соответствующее требование может быть предъявлено как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что он по вине истца не смог реализовать права держателя переданных ему векселей.

При указанных обстоятельствах, довод Зубрилина А.Б. о том, что у него не возникло обязанности произвести оплату по договору купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г., является ошибочным.

Зубрилин А.Б., вступив 28.04.2007 года в обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 03.02.2006 г. с ООО *** в качестве правопреемника, вместо Б.. приобрел все права и обязанности последнего, на тех же условиях, которые существовали к моменту правопреемства, после чего был вправе распоряжаться судьбой обязательства по своей воле в силу принципа свободы договора, в том числе мог заключать с истцом любые дополнительные соглашения к договору, касающиеся установления новых сроков отсрочки оплаты векселей и новых размеров процентов за предоставление отсрочки платежа.

Из материалов дела следует, что условиями договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г. была предусмотрена отсрочка исполнения обязательства покупателя по оплате векселей на срок 3 мес. со дня, следующего за днем передачи векселей покупателю. 10.02.2006 г. дополнительным соглашением между ООО *** и Б. срок оплаты векселей был продлен до 10.02.2007 г. . Впоследствии Зубрилиным А.Б. и ООО *** на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 г. были заключены дополнительные соглашения: 30.04.2007 г. срок оплаты векселей был продлен до 30.04.2008 г. 22.04.2008 г. - по 31.08.2008 г., 25.08.2008 г. -до 31.07.2009 г. 30.07.2009 г. - до 31.10.2009 г.. Кроме того, дополнительным соглашением от 22.04.2008 года был изменен размер процентов за предоставление отсрочки по оплате векселей.

При указанных обстоятельствах при установлении срока исполнения ответчиком своих обязательств и размера процентов за предоставленную ответчику отсрочку в оплате суд обоснованно руководствовался условиями данных соглашений.

Поскольку конечный срок исполнения обязательства по оплате векселей был согласован сторонами договора в дополнительном соглашении от 30.07.2009 года до 31.10.2009 года, а иск ООО *** предъявлен в суд 26.01.2011 г., то есть в переделах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, суд правильно указал, что доводы ответчика о начале течения сроков исковой давности с 10.02.2007 года несостоятельны также и потому, что ответчиком 9.01.2008 года, 1.11.2008 года, 12.01.2009 года и 31.12. 2009 года совершались действия, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ безусловно свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Размер задолженности ответчика по оплате векселей и процентов за предоставление отсрочки в оплате определен судом в соответствии с представленными истцом актами сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г., подписанных ООО *** и Зубрилиным А.Б., последний из которых, составленный 31.12.2009 года определяет размер основного долга в сумме 96 196 648,52 руб., и размер процентов за отсрочку платежа в сумме 22 974 132,80 рублей на момент его подписания .

Обстоятельства подписания представленных актов сверки расчетов непосредственно ответчиком не оспаривались им ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, обоснованность данных актов ответчиком не опровергнута.

Как следует из содержания имеющихся в деле актов сверки расчетов, при их составлении были учтены все поступившие по исполнение договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г. платежи, в том числе в размере 6 108 701, 79 руб., 8 350 000 рублей, 12 244 248, 52 руб. 16 285 751, 48 рублей, а также стоимость переданного ответчиком векселя 14 797 425, 41 коп. Учет поступивших платежей был произведен в соответствии с условиями договора N... от 03.02.2006 г., иных дополнительных соглашений к нему и условий договора о замене лиц в обязательстве от 28.04.2007 года. Сопоставление сведений, содержащихся в данных актах позволяет придти к выводу о том, что сумма взысканных судом процентов за предоставление отсрочки платежа - 20 482 244 руб. 27 коп., определенная судом на основании акта от 31.12. 2009 года, соответствует периоду начисления процентов с июня 2008 года по октябрь 2009 года, что не противоречит положениям пункта 1 договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007 года и пункту 2 соглашения сторон о частичном погашении процентов по договору купли-продажи векселей от 1.11.2008 года. Уменьшение судом подлежащей взысканию суммы на сумму процентов за ноябрь и декабрь 2009 года (1 225 518, 95 руб. и 1 266 369, 58 руб.) истцом не оспаривается и прав ответчика не нарушает. Доказательства внесения ответчиком денежных средств по договору в большем размере, чем указано в представленных актах сверки, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суммы внесенных платежей необоснованно были учтены истцом в счет оплаты процентов, а не в счет размера основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие действия истца не противоречили положениям ст. 319 ГК РФ и соглашению сторон, подтвержденному представленными актами сверки расчетов и дополнительным соглашением от 1.11.2008 года.

При этом, мнение ответчика и суда первой инстанции о том, что проценты, определенные пунктом 2.3 договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г., являются процентами за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, положениями указанной статьи установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи векселей N... от 03.02.2006 г. за предоставление отсрочки покупатель обязан уплатить продавцу проценты, начисляемые на общую цену векселей, по ставке 13,2% годовых, начиная со дня, следующего за днем передачи векселей покупателю, и по день оплаты включительно; 22.04.2008 г. дополнительным соглашением между ООО *** и Зубрилиным А.Б. размер данных процентов был увеличен до 15,5% годовых.

Поскольку положениями статьи 2.3. договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами истца на период установленной соглашением сторон отсрочки исполнения обязательств, в течение которой ответчик не может считаться просрочившим должником, указанное соглашение невозможно рассматривать, как соглашение об ответственности за просрочку исполнения обязательства. Фактически данным положением установлено обязательство ответчика по оплате процентов за законное пользование денежными средствами истца (по существу в указанный период являющимися для ответчика заемными средствами), которое в силу положений ст. 319 ГК РФ погашается прежде исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

При указанных обстоятельствах неправомерными являются и доводы ответчика о том, что к нему применены двойные меры ответственности.

Кроме того, из приведенного в решении суда расчета взысканных сумм очевидно, что начисление процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произведено судом только за тот период, за который суммы процентов в соответствии с положениями пункта 2.3. договора, судом не учитывались.

Вместе с тем, оснований для перерасчета процентов за предоставление отсрочки платежа в сторону увеличения при отсутствии кассационной жалобы истца, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Произведенный судом расчет процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца вследствие просрочки исполнения обязательства не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом ограничения судом периода и размера процентов, взыскиваемых в пользу истца в соответствии с пунктом 2.3 договора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с отказом от требований о взыскании договорной неустойки, истец лишился права требовать применения к ответчику установленных законом мер ответственности за нарушение исполнения обязательства, на законе не основаны и противоречат содержанию уточненного искового заявления ООО *** который отказался лишь от одновременного применения мер ответственности, установленных законом и договором сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и неправильном определении характера спорных правоотношений, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в материалы дела постановлениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года и 27.07.2011 года, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи