Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17131/2011 (ключевые темы: дискриминация - трудовой договор - служебный автомобиль - первичная профсоюзная организации - повышение заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4051/11 по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Г.А.В. к генеральному директору ЗАО "юр.лицо" И.Ю.Е. о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав при повышении (индексации) заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Г.А.В. представителя ответчика - И.Ю.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО "юр.лицо" И.Ю.Е. о признании дискриминационными действий работодателя, обязании принять решение о повышении заработной платы с <дата> на средний процент повышения заработной платы по ЗАО "юр.лицо" взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после образования в 2009 г. на предприятии ответчика первичной профсоюзной организации, председателем которой он назначен, по отношению к нему и членам профсоюза со стороны ответчика стала проявляться дискриминация.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от <дата> принят на работу в ЗАО "юр.лицо" в дальнейшем переименованное в ЗАО "юр.лицо" на должность <...>

В соответствии с приказом N... <дата>, с <дата> размер заработной платы истца составляет <...> руб.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца установлен дополнительными соглашениями, заключенными сторонами. Указанными соглашениями ежегодная индексация или повышение заработной платы в соответствии с занимаемой истцом должностью не предусмотрена.

Одновременно судом проанализировано Положение об оплате труда в ЗАО "юр.лицо" не предусматривающее ежегодного повышения работникам заработной платы. По условиям Положения заработная плата работникам ЗАО "юр.лицо" выплачивается на основе индивидуального контракта, подписанного с каждым сотрудником при приеме на работу, и включает все надбавки и коэффициенты, предусмотренные действующим законодательством.

Суд правомерно, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что заработная плата сотрудников на предприятии ответчика увеличивалась в 2011 году, независимо от их принадлежности к первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении сверхурочной работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 16.11 трудового договора заключенного сторонами, установлен режим рабочего времени, не противоречащий положениям трудового законодательства. <...>

Включение ответчиком в трудовой договор указных положений распорядка и режима рабочего времени не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст.ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец до обращения в суд с иском о признании действий ответчика дискриминационными, с требованиями об оспаривании указанных выше положений трудового договора не обращался.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу предоставлялся отпуск за переработку продолжительностью 6 дней, который полностью им использован. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Судом также проверены и правомерно не приняты во внимание доводы истца, что действия ответчика по истребованию предоставленного служебного автомобиля, носят дискриминационный характер.

По условиям трудового договора, заключенного сторонами (пункт 6), работнику в качестве средств труда работодателем предоставляется служебный автомобиль. Служебный автомобиль, предоставленный работнику, должен быть немедленно возвращен по первому требованию работодателя.

Приказом N... от <дата> установлено, что служебный автомобиль, предоставленный истцу в соответствии с пунктом 6 трудового договора, на период отпуска истца подлежал передаче руководителю отдела логистики, с целью обеспечения непрерывности функционирования работы отдела логистики.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия ответчика по изъятию служебного автомобиля носили именно дискриминационный характер, связанные с его участием в руководстве первичной профсоюзной организацией, являются несостоятельными.

Как установлено судом, указанные действия ответчика были обусловлены производственной необходимостью и не противоречили условиям заключенного с истцом трудового договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что дискриминационных действий со стороны ответчика судом не установлено, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не доказан.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи