Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17228/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - противоправные действия - автомобиль - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17228/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-41/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Попова А.Л. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Попова А.Л., представителя ЗАО - Пусурманова Г.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно страховому полису были застрахованы риски "Автокаско (хищение, ущерб)" в отношении автомобиля истца "марки", г.р.з. N.... Страховая сумма по договору составила ... руб. В период с <дата> по <дата> с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения из-за противоправных действий третьих лиц, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, однако <дата> от ответчика истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют указанным в заявлении обстоятельствам. Истец полагает данный отказ страховщика незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года исковые требования Попова А.Л. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ЗАО в пользу Попова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере ... руб., поскольку возражений по данной сумме заявленных требований ответчик суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит положение о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому были застрахованы риски "Автокаско (хищение, ущерб)" в отношении автомобиля истца "марки", г.р.з. N.... Страховая сумма по договору составила ... руб. (л.д. N...).

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. N...).

Согласно п. 1.4. указанных Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 3.1.2. указанных Правил страхования события, признаваемые страховыми случаями по риску "ущерб" включают в себя имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением наземного транспорта (его частей) в результате случайных событий, в том числе, противоправных действий третьих лиц.<дата> истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, о чем в этот же день сообщил в N... отдел милиции УВД по "району" Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. ... ст. ... УК РФ, на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, установить лиц, причастных к повреждению автомобиля истца, а также свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, однако <дата> от ответчика истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют указанным в заявлении обстоятельствам.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная транспортно-трассологической экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца с определенной степенью вероятности могли быть образованы в разное время (разномоментно) и при иных, несоответствующих заявленным владельцев автомобиля, обстоятельствам. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его автомобиль до <дата> повреждений не имел, в период с <дата> по <дата> стоял припаркованным у его дома, автомобилем в указанные дни он не пользовался, поэтому не отрицает, что повреждения могли образоваться разномоментно в указанный период времени парковки автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд на основании материалов дела, результатов судебной транспортно-трассологической экспертизы, пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, пришел к правильным выводам о том, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может лишить истца права на выплату страхового возмещения, сумма которого ответчиком не оспаривалась. Размер страхового возмещения взыскан судом правильно.

С учетом положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

По делу установлено, что страховой случай наступил, истец своевременно обратился за возмещением выплаты.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку повреждения автомобиля не соответствуют указанным в заявлении обстоятельствам. К данному выводу ответчик пришел на основании трассологической (автотехнической) экспертизы от <дата> автомобиля истца, проведенной экспертной компанией "Название".

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор об обстоятельствах повреждения автомобиля истца. Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате противоправных действий неустановленных лиц, а также отсутствия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, были установлены только в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней оценки судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что виновные действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Попова А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части иное решение.

Попову А.Л. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО госпошлины изменить, взыскать госпошлину в пользу Попова А.Л. ... руб. ... коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи