Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17245/2011 (ключевые темы: ничтожная сделка - выселение - несовершеннолетние - организованная группа - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17245/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-1380/11 по кассационной жалобе Ивановой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Валова А.В. к Никифорову В.А., Ивановой Н.И. о включении в состав наследственной массы .../... доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на .../... доли в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, отмене государственной регистрации права, истребовании квартиры, выселении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Ивановой Н.И., представителя Ивановой Н.И. - Ахинько И.В. (доверенность от <дата>), представителя ОАО- Харламовой А.А. (доверенность от <дата>), представителя Валова А.В. - адвоката Шаровой О.К. (ордер от <дата>), выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Валов А.В. обратился в суд с иском к Никифорову В.А., Ивановой Н.И., с учетом уточненных исковых требований, просил включить в состав наследственной массы .../... доли в праве собственности на квартиру N... <адрес>, признать за ним право собственности на .../... доли в порядке наследования после смерти его супруги В.В. и дочери М.Н. (на .../... от каждой) на указанную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи указанной квартиры от <дата> и от <дата>, отменить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, истребовать спорную квартиру от добросовестного владельца Ивановой Н.И., выселить Иванову Н.И. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N... <адрес> передана иным лицам помимо его воли и воли умершей дочери М.Н., что подтверждено приговором суда, иного места для проживания истец не имеет, в настоящее время находится в социальном учреждении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года исковые требования Валова А.В. удовлетворены частично. В состав наследственной массы включены .../... доли в праве собственности на квартиру N... <адрес> после смерти М.Н., за истцом признано право собственности на .../... доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его дочери М.Н. От Ивановой Н.И. истребована спорная квартира. За истцом признано право собственности на спорную квартиру. Иванова Н.И. выселена из спорной квартиры. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что все сделки по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требования закона и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Ивановой Н.И. Иванова Н.И. подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку у нее утрачены правовые основания к пользованию спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 40 указанного Постановления если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как следует из материалов дела, Валов А.В. являлся собственником .../... доли в справе собственности на спорную квартиру N... <адрес>, также .../... доли указанной квартиры находилась в собственности его жены В.В., умершей <дата>, и .../... доли указанной квартиры находилась в собственности его дочери М.Н., умершей <дата>. Указанные доли принадлежали перечисленным лицам на основании договора N... от <дата> передачи квартиры в собственность и нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела после смерти В.В. наследство приняла М.Н..

<дата> в результате преступных действий группы лиц, действовавших по предварительному сговору, указанная квартира выбыла из собственности Валова А.В. и его дочери М.Н. помимо их воли.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, участники указанной группы лиц, действовавшие по предварительному сговору, были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, а именно, в совершении мошеннических действий организованной группой в особо крупном размере, в том числе, направленных на завладение жилой площадью истца и его дочери.

Указанным приговором суда установлено, что истец и его дочь, введенные в заблуждение относительно совершаемой сделки подписали договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме на имя Никифорова В.А. Денежные средства истцу и его дочери выплачены не были. Никифоров В.А. получил за данную сделку вознаграждение в размере ... долларов США и действовал как посредник, не имея действительных намерений на приобретение квартиры, с целью дальнейшей перепродажи квартиры. <дата> М.Н. умерла. <дата> спорная квартира была приобретена ответчиком Ивановой Н.И., денежные средства за квартиру в размере ... руб. она передала одному из лиц указанной организованной группы, которые затем были потрачены на нужды преступного сообщества.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вышеуказанных сделок помимо воли истца Валова А.В. и М.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда и данный факт не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный с Никифоровым В.А. в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку имеет порок воли, так как договор был заключен без учета волеизъявления истца и его дочери. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что последующая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный Никифоровым В.А. с Ивановой Н.И., также является ничтожной, поскольку Никифоров В.А. не имел права на ее отчуждение.

Согласно материалам наследственного дела наследство после умершей <дата> М.Н. принял ее отец Валов А.В., являющийся наследником первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Следовательно, истец является также наследником .../... доли спорной квартиры, которые находились в собственности его дочери до лишения ее данного имущества помимо ее воли в результате преступных действий организованной группы.

Материалами дела подтверждается, что Валов А.В. лишился спорной квартиры помимо своей воли, поэтому возврат квартиры истцу от добросовестного приобретателя Ивановой Н.И. является законным способом защиты его нарушенного права собственности согласно ст. 302 ГК РФ, на что верно указал суд в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Валовым А.В., М.Н. и Никифоровым В.А. является оспоримой сделкой, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального закона.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, поскольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи