Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17276/2011 (ключевые темы: агентский договор - договор строительного подряда - задолженность по договору - уменьшение стоимости - работа по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17276/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску А. к ООО "Общество 1" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Общество 1" обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. В обоснование заявления указывали, что <дата> между А. (заказчик) в лице агента ЗАО "Общество 2 и ООО "Общество 1" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы на объекте строительства, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а именно 7 794 180 рублей; ООО "Общество 1" принятые на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ исполнила в полном объеме, тогда как А. обязательства по оплате указанных работ не выполнены в полном объеме, в связи с чем просили взыскать с А. задолженность по договору строительного подряда от 29 июля 2007 года N... в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Общество 1" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывал, что 29 июля 2007 года между А. (заказчик) в лице агента ЗАО Общество 2 и ООО "Общество 1" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался построить для заказчика жилой дом общей площадью 235,12 м.кв., при этом фактическая площадь построенного дома составила 215,7 м.кв., в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть уменьшена, в добровольном порядке ООО "Общество 1" удовлетворить требования отказывается. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 29 июля 2007 года N... на сумму <...> рублей, взыскать с ООО "Общество 1" указанную сумму, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 193 130,71 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "Общество 1" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, взыскании денежных средств отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Общество 1", ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 203/, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Общество 2" (Агент) и Б. (Принципал) был заключен агентский договор N..., в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для Принципала будет построен на земельном участке условный номер N... площадью 2599 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения земельных участков под усадебные дома, являющийся частью земельного участка общей площадью 31,0 га, кадастровый номер 47:26:01:-01-004:0001, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения квартала малоэтажной жилой застройки, жилой дом, общей площадью 227,9 кв. м. по цене 36 000 рублей за 1 кв. м. общей площади в соответствии с Планировкой и Характеристиками /л.д. 61 - 66/.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора от 30 ноября 2006 года оплата стоимости дома Принципалом Агенту (с учетом скидки 3%) составляет сумму в размере <...> рублей, а также установлен порядок и сроки осуществления оплаты стоимости дома.

29 июня 2007 года между Б. в лице ЗАО "Общество 2" (Заказчик) и ООО "Общество 1" (Подрядчик) заключен договор <адрес> строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью 235,12 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, условный номер земельного участка N 12.7, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену /л.д. 10 - 16/.

Согласно п. 2.1 Договора N... строительного подряда от 29 июня 2007 года стоимость работ составляет <...> рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора строительного подряда от 29 июня 2007 года установлено, что заказчик в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере <...> рублей, оставшаяся сумма по договору перечисляется ЗАО "Общество 2", действующему на основании Агентского договора N... от 20 ноября 2006 года.

Из материалов дела также следует, что А. в рамках исполнения обязательств были перечислены ЗАО "Общество 2" денежные средства в размере стоимости дома, которая установлена п. 3.1 Агентского договора, пятью платежами начиная с 01 декабря 2006 года по 11 декабря 2007 года на общую сумму 7 958 269 рублей /л.д. 71 - 75/.

ЗАО "Инвестиционная компания "Общество 1" действуя от имени А. в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N... в соответствии с агентским договором N... от 30 ноября 2006 года перечислила за проведение строительных работ денежные средства в общей сумме <...> рублей, а именно 03 июля 2007 года в размере <...> рублей (платежное поручение N... /л.д. 35/), 20 августа 2007 года в размере <...> рублей (платежное поручение N... /л.д. 36/), 09 ноября 2007 года в размере 834 135,12 рублей (платежное поручение N 563 /л.д. 37/), 20 марта 2008 года в размере 903 052 рублей (платежное поручение N 243 /л.д. 38/), 03 апреля 2008 года в размере <...> рублей (платежное поручение <...> /л.д. 39/), 07 мая 2008 года в размере 305 583 рублей (платежное поручение N 433 /л.д. 40/), 30 декабря 2008 года в размере 450 000 рублей (платежное поручение N 533 от 30 декабря 2008 года /л.д. 45/), при этом платежным поручением N 70 от 20 июня 2008 года произведен возврат излишне перечисленных денежных средств в размере <...> рубля, перечисленных платежным поручением N... от 07 мая 2008 года на основании письма от 19 июня 2008 года /л.д. 41/.

При этом в период с 08 августа 2007 года по 15 декабря 2008 года между А., ЗАО "Общество 2" и ООО "Общество 1" были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ на общую сумму <...> рублей /л.д. 17 - 34/.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая положения ст. 1011 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких - либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 973 ГК РФ и ст. 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Учитывая, что агентским договором от 30 ноября 2006 года установлена стоимость дома в размере <...> рублей, в которую в силу положений п. 3.2 указанного договора входит также сумма агентского вознаграждения в размере 397 913,40 рублей, то агент, действуя в рамках предоставленных полномочий, имел право на заключение с третьим лицом договора на выполнение строительных работ в интересах принципала по цене не превышающей сумму в размере <...> рублей.

Поскольку ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", действуя от имени А. заключило с ООО "Общество 1" договор строительного подряда, по которому стоимость работ составляла 7 794 180 рублей, что превышает установленную агентским договором предполагаемую стоимость дома, то судебная коллегия полагает, что при заключении договора строительного подряда N 12/06-2007 от <дата> ЗАО "Общество 2" действовало с превышением предоставленных полномочий.

Поскольку при фактическом исполнении обязанностей, предусмотренных как договором поручения, так и договором комиссии, допускаются случаи отступления от указаний доверителя или комитента, то в целях недопущения наступления каких-либо негативных или нежелательных последствий для участников гражданского оборота, действующим гражданским законодательством предусмотрено совершение определенных действий доверителем или комитентом, которые свидетельствовали бы о желании получить исполнение на худших, чем предполагалось, условиях, либо об отказе от исполнения.

Указанное согласуется с положениями ст. 995 ГК РФ, в соответствии с которой комитент, не желающий принять покупку по цене выше согласованной, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом, а также с положениями ст. 183 ГК РФ, в силу которых сделка, заключенная с превышением полномочий, считается заключенной в интересах представляемого, если последний впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что агентским договором N 9-ДК от <дата> предусмотрена обязанность Агента заключить от своего имени и за счет Принципала договор со строительной организацией (п. 1.2 Договора), при этом Агент, действуя на основании указанного договора, заключил с ООО "Общество 1" договор строительного подряда от имени и за счет Принципала, то судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, юридически значимым обстоятельством в рамках требований о взыскании с А. задолженности по договору строительного подряда, является установление отсутствия или наличия со стороны А. последующего одобрения сделки, совершенной агентом с третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1105 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отказе от совершения сделки на условиях договора подряда от 29 июня 2007 года, возлагается на А.

Однако А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отказа от исполнения обязательств по договору строительного подряда не представлено, представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.

При этом следует учесть, что ООО "Невская Жемчужина" принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства выполнило в полном объеме, А. одобрил заключенный агентом от его имени договор строительного подряда, осуществив подписание двусторонних актов приемки выполненных работ без замечаний по их качеству, объему и цене, справок о стоимости выполненных работ, а также произведя частичную оплату в счет исполнения обязательств после заключения договора строительного подряда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у А. для отказа оплатить выполненные ООО "Общество 1" строительно-монтажные работы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения А. обязательств по оплате выполненных ООО "Общество 1" работ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Невская Жемчужина" о взыскании с А. задолженности по договору строительного подряда в размере <...> рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора строительного подряда и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а А. не опровергнут на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Общество 1" о взыскании с А. неустойки в размере <...> рублей, поскольку обязанность А. по уплате неустойки за нарушение сроков выплат предусмотрена п. 8.3 Договора строительного подряда от 29 июня 2007 года и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, А. в период исполнения договора строительного подряда не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанной неустойки, кроме того, при заключении договора А. должен был располагать полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Разрешая встречные исковые требования А. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 29 июля 2007 года N... на сумму <...> рублей, поскольку ООО "Общество 1" осуществило строительство дома в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку из технического паспорта двухэтажного жилого дома <адрес> следует, что общая площадь дома с учетом балкона и террасы составляет 227,6 кв. м, тогда как А. исходя из положений агентского договора от 30 ноября 2006 года должен был получить в собственность жилой дом площадью 227,9 кв. м., а отклонение в размере 0,3 кв. м. является незначительным, а потому не может являться основанием для уменьшения стоимости строительных работ.

При этом судом правомерно учтено, площадь построенного дома без учета балкона и террасы, которая составляет 215,7 кв. м., не может свидетельствовать об отступлении подрядчика от условий заключенного договора строительного подряда, поскольку строительство балкона и террасы предусматривалось техническим заданием к договору, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате строительных работ по возведению балкона и террасы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания их не правильным не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об одобрении сделки, а подтверждает лишь факт выполненных работ и их стоимость судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подписание актов приемки работ, а также последующее обращение А. в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный жилой дом свидетельствует о потребительской ценности для А. выполненных работ, а также желании воспользоваться их результатом.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что несогласование с А. заключение договора строительного подряда по цене, превышающей установленную агентским договором, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об обязанности агента оплатить разницу в цене, поскольку не основан нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что текст договор строительного подряда был получен А. только при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда при том условии, что А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ООО "Невская Жемчужина" представить договор строительного подряда.

При этом судебная коллегия учитывает, что приложением N 4 к Агентскому договору от 30 ноября 2006 года является проект договора строительного подряда, что свидетельствует о том, что А. при заключении агентского договора должен был знать о его основных условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Общество 2" перечислило в счет оплаты по договору строительного подряда общую сумму в размере <...> рублей не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями на общую сумму 7 553 582,12 рублей /л.д. 35 - 45/.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи