Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17319/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - погашение задолженности - учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования - исполнение денежного обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2763/11 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску М. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя М. - адвоката Т.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264716,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан передать истцу денежные средства в размере 4394000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением; условиями мирового соглашения предусмотрено, что при просрочке внесения денежных средств хотя бы по одному периоду сроком более чем на 90 календарных дней, ответчик обязуется погасить сумму задолженности единовременно; ответчиком допущено нарушение условий мирового соглашения вследствие просрочки платежа на 95 дней; 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 15 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство; денежные средства истцу ответчиком не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления исполнительного листа 16 июня 2010 года по дату предъявления иска в суд 12 апреля 2011 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260868,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,69 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по гражданскому делу N... между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 4394000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением. 15 марта 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании заявления истца выдан исполнительный лист по мировому соглашению на сумму 4094000 рублей, так как ответчик нарушил порядок расчетов и допустил просрочку платежа в 95 календарных дней, что не оспаривалось сторонами. 16 июня 2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов, 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании долга в размере 4094000 рублей. Согласно справке Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по состоянию на 26 мая 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4094000 рублей от должника не поступали. 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке ООО <...> во исполнение указанного постановления из заработной платы ответчика было удержано 28342 рублей. Согласно справке Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу денежные средства, удержанные из заработной платы ответчика, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года, обращение взыскания на заработную плату ответчика направлено на погашение задолженности как в пользу истца в размере 4094000 рублей, так и в пользу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу.

Суд также учел, что в силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед взыскателем МИФНС России N... по Санкт-Петербургу составляет 22504 рублей, а по указанному постановлению от 22 ноября 2010 года из заработной платы ответчика перечислена сумма в размере 28342 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел, что оставшаяся сумма в размере 5838 рублей подлежит взысканию в счет погашения задолженности перед истцом, и соответственно на указанную сумму подлежит уменьшению сумма долга при расчете процентов.

В период с 16 июня 2010 года по 31 марта 2011 года перечислений в счет погашения задолженности ответчика перед истцом не производилось. Платежным поручением от 31 марта 2010 года из заработной платы ответчика в счет погашения задолженностей ответчика перечислено 6590 рублей, из них в счет погашения задолженности перед истцом 3908 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма долга ответчика перед истцом, на которую подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16 июня 2011 года по 31 марта 2011 года составляет 4094000 рублей, а за период с 01 апреля 2011 года по день подачи иска 12 апреля 2011 года должна быть уменьшена на сумму 3908 рублей и составляет 4090092 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 16 июня 2010 года по 12 апреля 2011 года действовали ставки рефинансирования в размере 7,75%, 8% и 8,25%, однако, в течение более длительного периода, а именно с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%. При таком положении суд законно и обоснованно применил именно ставку рефинансирования 7,75%.

На основании выше изложенного суд определил, что за период с 16 июня 2010 года по 31 марта 2011 года с учетом просрочки в 284 дня размер взыскиваемых процентов составляет 250302,61 рублей, а за период с 01 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года - 10566,07 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ процентов произведен судом правильно, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также платежей произведенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260868,68 рублей.

Подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 5808,69 рублей правильно определена судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых процентов ввиду неверного применения размера ставки рефинансирования и без полного учета платежей, осуществленных в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на заработную плату ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку примененная судом ставка рефинансирования в размере 7,75% не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, удержания из заработной платы ответчика учтены судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сумма долга уменьшена, при всем том, что доказательств в обоснование своих возражений и подтверждения иного размера процентов ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи