Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17352/2011 (ключевые темы: импорт - окончание строительства - создаваемый объект недвижимого имущества - компенсация морального вреда - приемка объекта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17352/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3686/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Н.А.В. к "юр.лицо" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.К.Б., представителя ООО "юр.лицо"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо" указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от <дата> на строительство квартиры N... со свободной планировкой, общей площадью 93,3 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> просил признать право собственности на указанную квартиру. Указывал, что выполнил обязательства по инвестированию строительства квартиры, дом введен в эксплуатацию, однако ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры уклоняется, пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности истца на квартиру в органы государственной регистрации не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и возврат уплаченной госпошлины <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично.

Суд признал за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N..., общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, расположенную на 13 этаже в жилом доме <адрес>, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., убытки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В доход государства с ООО "юр.лицо" взыскан штраф в размере <...> руб. и госпошлина в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Санкт-Петербурга N 1185-ра от 19.11.2001 г. ООО "юр.лицо" является инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (объект), за счет собственных и привлеченных средств.

<дата> между Н.А.В. и ООО "юр.лицо" заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого по окончании строительства истец получает в собственность квартиру N..., расположенную на 13 этаже корпуса А, общей площадью 93,3 кв. м.

Согласно п. 2.2., 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет <...> руб.

Обязательство по оплате истцом долевого участия выполнено истцом в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи векселя N... <дата> на сумму <...> руб. и актом приема-передачи векселя от <дата> на сумму <...> руб., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и предоставить объект для приемки Государственной приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.5 договора (не позднее 3 квартала 2009 года), уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия. В случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение 60 Банковских дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору. Согласно пункта 3.1.4 договора ответчик обязался в 5-ти месячный срок с момента утверждения Акта Государственной комиссии о приемки дома в эксплуатацию подготовить и передать в органы государственной регистрации прав на недвижимость соответствующий требованиям законодательства пакет документов застройщика и совершить все зависимые от ответчика действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по спорному адресу построен и по состоянию на <дата> принят государственной комиссией в эксплуатацию, проведена техническая инвентаризация дома ПИБом Фрунзенского района, <дата> на спорную квартиру составлен технический паспорт, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

При этом, устанавливая факт ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N..., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктами 4.1 Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), утвержденных Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. N 2667-ра (в ред. Распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 06.12.2005 N 64), приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Согласно пункту 4.6, 10.2 указанных строительных норм, утвержденный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на подготовку объекта к эксплуатации, а также основанием для включения в статистическую отчетность; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией являются необходимыми документами для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Приемка в эксплуатацию законченных строительство объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении.

Таким образом, надлежащим доказательством приемки дома Государственной комиссией в эксплуатацию, должен являться соответствующим акт.

Доказательств того, что в установленном законом порядке назначалась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, и имеется соответствующий акт о вводе дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует.

Представленная в дело копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить надлежащим доказательством подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Представленная копия разрешения (л.д. 97-99), не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не могла быть положена в основу решения суда.

Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции оспаривал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имеющееся в материалах дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о приемке объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не подтвержден соответствующими доказательствами, то имеются основания, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи