Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 17335 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - рыночная стоимость - годные остатки - добровольность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 17335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-1020/11 по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Пивоварова В.С. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30.12.2008 года между Пивоваровым В.С. и ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Audi Allroad Quattro, 2004 года выпуска, в соответствии с которым был выдан полис ДСТ N<...> по страховому риску "Хищение" и "Ущерб".

В период с 23:00 08.05.2009 года по 16:00 14.05.2009 года неустановленное лицо путем взлома навесного замка на воротах гаража, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, территория <...>, ул. <...>, гараж <...>, совершило кражу оборудования автомобиля, принадлежащего Пивоварову В.С.

Истец Пивоваров В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, указав, что после наступления страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

ООО "СК "Цюрих", рассмотрев заявление, выплатило ему страховое возмещение в сумме 267 341 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме, на что получил устный отказ, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 165 442 руб. 93 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527 руб. 81 коп. Полагал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате по страховому риску "ущерб" в полном объеме с учетом представленного им отчета от 15.06.2009 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года иск Пивоварова В.С. удовлетворен.

С ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Пивоварова В.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 165442 руб. 93 коп., неустойка в размере 12573 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4760 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 187776 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

При разрешении спора, в обоснование возражений на заявленные требования, ООО СК "Цюрих" ссылалось на расчет суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования (далее - Правила страхования), и определении суммы, подлежащей выплате истцу в размере 267341 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (расчет произведен ООО "НЭК" "Автоассистанс" от 09.02.2010 года), стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля и суммой ранее выплаченного страхового возмещения. Рыночная стоимость автомобиля составляла 674000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 390000 руб., ранее выплачено страховое возмещение в сумме 16659 руб.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения при расчете страхового возмещения пункта 9.1.2 Правил страхования, предусматривающего порядок расчета страховой выплаты при наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае полная гибель автомобиля Пивоварова В.С. не наступила, расчет страхового возмещения должен был быть произведен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу были вручены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

При урегулировании убытка и расчете суммы страхового возмещения ответчик руководствовался условиями договора страхования, согласно которым при наступлении полной гибели ТС предусмотрен порядок расчета суммы страхового возмещения.

При разрешении спора судом не были проверены доводы ответчика о том, что с учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, превышающей 60% от страховой суммы, и условий Правил страхования, расчет страховой выплаты производится исходя из наступления полной гибели транспортного средства.

Правила добровольного комплексного страхования, содержащие условия заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют, судом не истребовались.

Вместе с тем, согласно п. 9.1.2 Правил страхования (как следует из отзыва ответчика), при полном уничтожении ТС по риску "Ущерб" выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2.8 Правил страхования, действительная стоимость это рыночная стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в момент оценки.

Под рыночной стоимостью транспортного средства понимается, наиболее вероятная цена, по которой данное транспортное средство может быть продано (отчуждено) на открытом рынке в условиях конкуренции.

Оценка данным положениям правил при разрешении заявленных требований судом не дана.

При этом, следует отметить необоснованность выводов суда о том, что ответчиком ООО "СК "Цюрих" не приведено доказательств в подтверждение произведенного расчета суммы страхового возмещения, в частности, не представлены расчет рыночной стоимости Audi Allroad Quattro и стоимости годных остатков, на которые он ссылается в отзыве.

Из материалов дела следует, что расчет средней рыночной стоимости транспортного средства Audi Allroad Quattro, г/н <...>, составленный ООО "НЭК "Автоассистанс", составляющей 674000 руб., ответчиком представлен при разрешении спора (л.д.82).

Также ООО "СК "Цюрих" представлен расчет стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.83,84). Соответствующая оценка данными доказательствам судом не была дана.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований и исследовании всех представленных доказательств суду следовало принять во внимание, что при наличии оснований для расчета страховой выплаты при наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика для получения полного страхового возмещения. Имелся ли в период урегулирования убытка отказ Пивоварова В.С. от прав на автомобиль или страховой компанией обоснованно произведен вычет из страхового возмещения стоимости годных остатков судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года не может быть признанно законным и обоснованным.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи