Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17416/11 (ключевые темы: государственная регистрация договора - общая собственность - переоценка - исполнение обязательств - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17416/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по гражданскому делу N 2-113/11 по иску А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., - судебная коллегия

установила:

Спорной является доля 22/93 в праве общей собственности в отношении квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года истице отказано в иске о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношения договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между сторонами 29 апреля 2009 года.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, 23 ноября 2011 года направила в суд телеграмму, в которой сообщает, что в связи с болезнью не сможет присутствовать на рассмотрении дела, назначенного на 24 ноября 2011 года в 10.00 час.; учитывая указанные обстоятельства, требования статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истица не заявила ходатайство либо в иной форме просьбу об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и ее желанием лично участвовать в судебном заседании; кроме того, коллегия учитывает, что в подтверждение болезни документы не представлены; поданная кассационная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 131, 170, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица оспаривает действительность договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года спорного имущества по основаниям мнимости, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, по просьбе ответчицы в связи с тем, что ей необходимо было подтвердить материальное положение для получения кредита в банке; в ходе слушания дела судом установлено, что государственная регистрация договора и переход права собственности к ответчице произведены в установленном законом порядке; фактически ответчица приняла имущество от истицы во исполнение указанного договора, получила ключи; ответчица в свою очередь исполнила обязательство по договору, передав истице в счет оплаты имущества денежные средства в размере 147 000 рублей, что отражено в тексте договора (пункт 5); доказательств обратного суду не представлено; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать договор мнимым не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при этом доказательства по делу, в том числе объяснений свидетелей В., Г., Д., оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истице было отказано в допросе свидетеля Е., не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что из материалов дела не следует, что ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено в суде первой инстанции; замечания на протоколы судебного заседания истицей не были принесены в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи