Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17427/2011 (ключевые темы: пенсия по случаю потери кормильца - выплата трудовых пенсий - оформление пенсии - 173-ФЗ - индивидуальный (персонифицированный) учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17427/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2151/11 по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <...> районе Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <...> районе Санкт-Петербурга к А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя УПФР в <...> районе Санкт-Петербурга - Ш.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

УПФР в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 140723,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчице с 01 июня 2003 года назначена пенсия по случаю потери кормильца, поскольку последняя является матерью А.Э. 06 марта 1995 года рождения и А.А. 23 февраля 1998 года рождения; с 20 декабря 2000 года ответчица состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время работает, о чем не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчицы в пользу УПФР неосновательно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 89275,22 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 2878,25 рублей.

В кассационной жалобе представитель УПФР просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 01 июня 2003 года ответчице назначена пенсия по случаю потери кормильца, поскольку последняя является матерью А.Э. 06 марта 1995 года рождения и А.А. 23 февраля 1998 года рождения. Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРИП от 29 декабря 2004 года ответчица с 20 декабря 2000 года поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчица работала в ООО <...> в периоды с 28 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Согласно записям в трудовой книжке ответчицы, последняя работала в ООО <...> с 01 марта 2007 года по 25 мая 2010 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта, и не работает.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ ответчица не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчице пенсии по случаю потери кормильца, вследствие чего неосновательно полученная ответчицей сумма пенсии по случаю потери кормильца должна быть возвращена истцу.

Одновременно отклоняя довод ответной стороны о пропуске истцом сроков исковой давности ввиду того, что истец должен был узнать о периодах работы ответчицы, когда соответствующие сведения предоставлялись работодателем ответчицы в УПФР, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии по случаю потери кормильца отпали основания для получения указанной пенсии.

Определяя период, за который с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к выводу, что поскольку регистрация ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя произошла ранее обращения последней за назначением пенсии, а доказательств недобросовестного поведения ответчицы при решении вопроса о назначении ей пенсии либо предоставления ложных сведений не имеется, то с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей основания, позволяющие признать неосновательное обогащение не подлежащим возврату, оснований для взыскания в пользу УПФР суммы излишне уплаченной пенсии за период с 01 июня 2003 года по февраль 2007 года не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму излишне уплаченной пенсии за период с марта 2007 года по май 2010 года в размере 89275,22 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факты выплаты пенсии и ее получения ответчицей в период с 2003 года по 2010 год подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, УПФР представлено заявление ответчицы о назначении пенсии от 14 мая 2003 года, в котором имеется отметка о том, что на момент подачи заявления ответчица не работала.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж лиц, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу действующего законодательства под иной деятельностью понимают, в том числе, занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по существу из указанных норм следует, что факт наличия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя при обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца является основанием для отказа в назначении указанной пенсии.

Однако, заявление ответчицы о назначении пенсии от 14 мая 2003 года свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчицы вследствие сокрытия последней факта о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и предоставлении ложных сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчицей положений ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению с указанием на то, что с ответчицы в пользу УПФР подлежит взысканию неосновательно полученная сумма пенсии по случаю потери кормильца за весь период в размере 140723,56 рублей.

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в части взыскания неосновательно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующей редакции.

Взыскать в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга с А. неосновательно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 140723,56 рублей.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 2878 рублей 25 коп.

Председательствующий

Судьи