Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17446/2011 (ключевые темы: материальный ущерб - ненадлежащее качество - оказание медицинской помощи - взыскание компенсации морального вреда - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17446/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Больница" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя СПб ГУЗ "Больница" - Салапиной А.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате некачественно оказанной медицинской помощи, материального ущерба, ссылаясь на то, что в периоды с 09 июня 2010 г. по 21 июня 2010 г. и с 19 августа 2010 г. по 25 августа 2010 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Больница"; в период пребывания у ответчика, ей были причинены унижения, оскорбления, оказано неполноценное лечение. При первичном поступлении на кардиологическое отделение она просила направить ее к травматологу, так как у неё болела нога, однако в её просьбе было необоснованно отказано, впоследствии был выявлен перелом ноги, наложен гипс. В результате некачественно оказанной медицинской помощи, несвоевременного диагностирования перелома, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в период нахождения в больнице пропали денежные средства в размере 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, материального ущерба - отказано.

Ш. в кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Ш. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно /л.д.169/; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Ш. в период с 09 июля 2010 г. по 21 июля 2010 г., а также в период с 19 августа 2010 г. по 25 августа 2010 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Больница" /л.д.11, 12/.

09 июля 2010 г. она поступила в больницу по экстренным показаниям с диагнозом "<...>".

В период нахождения в больнице Ш. просила о консультации травматолога в связи с травмой ноги. При осмотре травматологом 15 июля 2010 г. был поставлен диагноз "Закрытый перелом л/г левой малоберцовой кости, подвывих стопы кнаружи".

21 июля 2010 г. Ш. после проведенного лечения была выписана в удовлетворительном состоянии.

19 августа 2010 г. Ш. вновь поступила в больницу по экстренным показаниям с диагнозом "<...>. АД <...>. <...>".

25 августа 2010 года Ш. самостоятельно ушла из отделения, где проходила лечение. При рассмотрении дела пояснила, что ушла, поскольку боялась находиться в больнице, где над нею издевались. Боялась, что ее будут неправильно лечить, вернувшись домой обнаружила пропажу 25 000 рублей /л.д.96, оборот/.

Определением суда от 12 марта 2011 г. назначено судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению N... от 29 июня 2011 г. экспертной комиссии ГУЗ "БСМЭ" диагноз соматической патологии и повреждений в области голеностопного сустава у Ш. врачами ГУЗ "Больница" был установлен правильно и своевременно на основании клинического, лабораторного и рентгеновского методов обследования. Последовательность диагностических и лечебных процедур соответствовала тяжести соматического патологии и характеру повреждений <...>. На первом этапе осуществлялось лечение тяжелых клинических проявлений сердечно-сосудистой патологии, представлявшей угрозу для жизни больной. После купирования острой кардиогенной недостаточности больной было выполнено рентгенологическое обследование поврежденного голеностопного сустава, диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости с незначительным подвывихом стопы, осуществлена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой.

Заключением экспертизы также установлено, что лечение Ш. в оба периода госпитализации проводилось правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными диагнозами.

Проводимое лечение, как по поводу соматической патологии, так и по поводу левого голеностопного сустава, полностью соответствовало существующим в медицине в настоящее время положениям и установкам.

Дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Ш. в ГУЗ "Больница" не выявлено.

Отказывая Ш. в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о компенсации морального вреда, статьями 1099, 1064 ГК РФ, регламентирующими возмещение вреда.

При вынесении решения Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей Замышляевой Т.А., П., Г., коллективное заявление пациентов палаты 6 от 25 августа 2010 г., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ш. о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, а также причинением оскорблений и унижений в период нахождения её в больнице, ввиду недоказанности.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25 000 рублей. Суд исходил из того, что при поступлении в больницу Ш. было предложено сдать ценные вещи в сейф, однако истец отказалась. О том, что за сохранность денег и ценностей, не сданных на хранение при поступлении на лечение, больница ответственности не несет, истец была уведомлена, что подтверждается её подписью на 1 листе медицинской карты N 9080 от 19 августа 2010 г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011 г. следует, что деньги в сумме 25 000 рублей были тайно похищены в период с 19 августа 2010 г. по 25 августа 2010 г. неустановленным лицом, находившимся в помещении кардиологического отделения.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба вследствие тайного хищения неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из положений статьями 151, 1064 ГК РФ, ввиду недоказанности вины ответчика как в несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи и причинении оскорблений и унижений, так и в причинении материального ущерба, суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах районный правомерно отказал Ш. в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на отсутствии доверия к заключению судебной экспертизы и самому экспертному учреждению - СПб ГУЗ "Бюро СМЭ", в связи с его ведомственной принадлежностью (как и ответчика) к региональной системе здравоохранения, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку судебная комиссионная медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном статьями 79-86 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Другие доводы Ш., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи