Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17574 (ключевые темы: военная служба - медицинская комиссия - медицинское освидетельствование - травма - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-903/11 по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по заявлению Д. об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа N... г. Санкт-Петербурга о призыве заявителя на военную службу.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербург Муниципального округа N... о призыве заявителя на военную службу, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией ему не правильно определена категория годности к прохождению военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), в то время как имеющиеся у него заболевания - <диагноз ...>, установленные в результате прохождения медицинского обследования в феврале 2007 года в Санкт-Петербургском ГУЗ "Мариинская больница", а также <диагноз ...>, выявленные в октябре 2009 года в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы. Елизаветы" свидетельствовали, по мнению заявителя, о наличии оснований быть признанным ограниченно годным к военной службе, то есть быть отнесённым к категории "В"), предусматривающей в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождение от призыва на военную службу.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года Д. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель призывной комиссии муниципального образования N... Санкт-Петербурга, а также Д. не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены телеграммами. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования "Смольнинское" города Санкт-Петербурга от <дата>, оформленным протоколом N... (л.д. 16) по результатам медицинского освидетельствования Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 12 "в" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008).

В материалы дела представлена копия личного дела призывника Д. (л.д. 17-21).

Из Акта исследования состояния здоровья, составленного Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" <дата> по направлению Военного комиссариата Санкт-Петербурга (Центральный район) следует, что Д. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном обследовании, по результатам которого был поставлен диагноз: "<диагноз ...>. В листе медицинского освидетельствования, указано, что Д. проходил медицинскую комиссию <дата>, на основании статьи 13-г графы I расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123) ему определена категория "Г" - временно негоден к военной службе на срок 12 месяцев, Основание : диагноз "<диагноз ...> (л.д.43-44).

Д. в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения в отделении эндокринологии в период с <дата> и установлении диагнозов: <диагноз ...>

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого <дата>, что следует из объяснений заявителя и подтверждается соответствующей отметкой в Карте медицинского освидетельствования (л.д. 47), при призыве на военную службу в 2010 году (<дата>) комиссия врачей-специалистов пришла к выводу о годности Д. к военной службе по категории Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 12-в Расписания болезней (л.д.47-48).

Оспаривая решение районной призывной комиссии, Д. ссылался на несоответствие установленной категории годности "Б" имеющимся у него хроническим заболеваниям, ранее - в 2007 и 2009 годах установленные в результате медицинских обследований.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что Д. не представлены медицинские документы, подтверждающие динамику состояния здоровья по состоянию на 2010 год, влекущее освидетельствование по указываемым им пунктам "б" или "в" ст. 25 Расписания болезней.

Статья 25 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", предусматривает ближайшие и отдаленные (через год или более с момента травмы) последствия травм головного или спинного мозга, осложнения травматических повреждений центральной нервной системы, а также последствия травм от воздушной взрывной волны и воздействия других внешних факторов.

Категория годности к военной службе "В" определяется по пунктам "б" или "в" данной статьи.

К пункту "б" относятся последствия травм головного или спинного мозга , при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной пунктом "а": парез, умеренно ограничивающий функцию конечности; умеренно выраженные мозжечковые расстройства в форме неустойчивости при ходьбе, нистагма, чувствительных нарушений; травматический арахноидит, гидроцефалия с умеренно выраженным или незначительным повышением внутричерепного давления, редкими (менее 3 раз в год) эпилептическими припадками.

К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, травматический арахноидит без признаков повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "в" только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях. При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по пункту "г".

С целью проверки обоснованности доводов заявителя судом был допрошен врач невролог, включённый в состав медицинской комиссии военного комиссариата Центрального района г. Санкт-Петербурга - Е., согласно свидетельским показаниям которой, каких-либо новых документов о прохождении лечения в 2010 году имевшихся у Д. заболеваний, последним медицинской комиссии не представлялось, а консультативный диагноз врача-невролога Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 2009 года свидетельствовал о том, что течение заболеваний было стабильным, ухудшения состояния здоровья не выявлялось.

При этом в материалах личного дела призывника оформлен лист медицинского освидетельствования и содержатся записи о том, что призывником пройдено контрольно-медицинское обследование (КМО), <дата> проведен очный осмотр, в том числе неврологом, который согласился с заключением врача районной комиссии и подтвердил правильность отнесения выявленных у Д. заболеваний к категория годности "Б-4" по ст. 25-г гр.1 Расписания (годен с незначительными ограничениями) (л.д.45, 49-50,51-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в поданном в суд заявлении, доводы о том, что медицинской комиссией не были приняты во внимание диагнозы иных выявленных у Д. заболеваний не нашли своего подтверждения. Заявителем при проведении обследования, ни в суд не представлены доказательства , подтверждающие динамику состояния здоровья, что могло повлечь освидетельствование заявителя по пунктам "б" или "в" ст. 25 Расписания болезней, а, следовательно, основания для признания незаконным заключения врачебной комиссии от <дата> о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями отсутствуют

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу N 2-903/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи