Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17618/2011 (ключевые темы: залог - кредитный договор - обращение взыскания - автомобиль - переход права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Общество 2" к А. об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ОАО "Общество 1" Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Общество 2" Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Общество 2" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указывали, что 05 мая 2008 года между ЗАО "Общество 2" и Ж. был заключен кредитный договор N..., во исполнение которого Ж. был предоставлен Общество 2 в размере 508 330 рублей на приобретение автомобиля марки "<...>"; исполнение Ж. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного приобретенного транспортного средства; в связи с ненадлежащим исполнением Ж. обязательств, обусловленных договором Общество 2, образовалась задолженность в размере 450 301,80 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года с Ж. в пользу ЗАО "Общество 2" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450 301,80 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки "<...>".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску ЗАО "Общество 2" к Ж. о взыскании задолженности по Общество 2, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчика привлечен А., как новый собственник заложенного транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года с Ж. в пользу ЗАО "Общество 2" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450 301,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,01 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>".

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ".......", 2008 года выпуска, и продажи указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной его рыночной стоимости на день проведения торгов отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года обращено взыскание на находящийся в залоге у ЗАО "Общество 2" автомобиль марки ".......", идентификационный номер VIN <...> двигатель <...>, кузов <...>, <...> года выпуска, красно - оранжевого цвета, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 510 000 рублей.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда 18 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 05 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "Общество 2" и Ж., заключен договор о залоге N... от 05 мая 2008 года /л.д. 15 - 16/, в силу которого Ж. предоставил в залог Общество 2 автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, двигатель <...>, кузов <...>, красно-оранжевого цвета.

Ж. совершил действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, 22 июня 2008 года транспортное средство снято с регистрационного учета/л.д. 84/, 14 июля 2008 года между ИП В. и А. был заключен договор купли - продажи N..., в соответствии с которым Г. приобрел автомобиль марки ".......", <...> года выпуска, указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет 23 июля 2008 года в УГИБДД МВД по республике Карелия /л.д. 96/.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений п. 2.1 Договора о залоге N... от 05 мая 2008 года транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (Ж.), который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе был совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия Общество 2 до истечения срока действия договора.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Общество 2) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в части удовлетворения требований ЗАО "Общество 2" о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в сумме 450 301,80 рублей вступило в законную силу 16 августа 2011 года, указанным решением установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то независимо от перехода права собственности на предмет залога, ЗАО "Общество 2" не утратил право требования на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", определил начальную продажную цену транспортного средства 510 000 рублей, поскольку указанная стоимость, подтверждается представленным в материалы дела Отчетом N 1011020, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем, сведениями о залоге транспортного средства не располагал, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи