Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17630/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - физическая боль - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-5033/11 по кассационной жалобе Чубаря Р.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Чубаря Р.В. к Еремич К.А., ЗАО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Чубаря Р.В. - Тополян И.И. (доверенность от <дата>), представителя Еремич К.А. - Бенеш Е.С. (доверенность от <дата>), представителя "Страховой компании" - Петровой Е.В. (доверенность от <дата> N...), заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чубарь Р.В. обратился в суд с иском к Еремич К.А., ЗАО, просил взыскать с Еремич К.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ЗАО ... руб. ... коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением истца, и автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением Еремич К.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО. В результате ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также истец полагает, что в результате данного ДТП его здоровью был причинен вред, выразившийся в развившемся заболевании "диагноз".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чубаря Р.В. к Еремич К.А., ЗАО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано. С Чубаря Р.В. в пользу Еремич К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств вины Еремич К.А. в произошедшем ДТП и доказательств того, что развившееся у него заболевание находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением Чубаря Р.В., и автомобиля "марки", г.р.з. N..., под управлением Еремич К.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО.

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела N..., материала проверки N... по факту ДТП от <дата> с участием водителей Чубаря Р.В. и Еремич К.А., установить вину кого-либо из водителей двух транспортных средств в случившемся ДТП не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и правилами ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывать вину ответчика Еремич К.А. в произошедшем <дата> ДТП лежит на истце Чубаре Р.В. В ходе рассмотрения спора по существу Чубарь Р.В. отказался от назначения и проведения судебной трассологической экспертизы для установления виновника ДТП от <дата> (л.д. N...).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Чубарь Р.В. не представил достоверных доказательств того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от <дата> по вине Еремич К.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда, не могут повлиять на правильность вынесенного решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца относительно взыскания со страховой компании возмещения причиненного ущерба соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Еремич К.А. в произошедшем <дата> ДТП и развившимся у истца заболеванием "диагноз", в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи