Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17795/2011 (ключевые темы: перевод денежных средств - платежный документ - выплаты физическим лицам - оплата государственной пошлины - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17795/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-1164/11 по кассационной жалобе Миронова В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Миронова В.В. к ОАО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО - Монашенкову Е.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО, просил признать незаконными и неправомерными действия ответчика по предложению клиентам услуги по оплате переоформления квитанции "Форма ПД-4" на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> ответчик в одностороннем порядке ввел дополнительную услугу по оплате оформления квитанции "Форма ПД-4" на уплату государственной пошлины. При этом самостоятельно заполненную квитанцию указанной формы на уплату государственной пошлины банк не принимает, а переоформляет на новый бланк с требованием оплаты дополнительных ... руб. за каждую операцию. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик нарушил требования ст. 12, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", чем существенно нарушил права и законные интересы истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к ОАО о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что при производстве соответствующего платежа через ОАО он был лишен возможности самостоятельно заполнить заявление физического лица на перевод денежных средств, в связи с чем требования Миронова В.В. не подлежат удовлетворению. Суд установил, что Миронову В.В. ответчиком была предоставлена полная информация о деятельность банка по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами, с учетом которой истец вправе был самостоятельно выбрать способ оплаты платежа: предъявить самостоятельно заполненное заявление физического лица на перевод денежных средств либо прибегнуть к услуге банка по подготовке платежного документа "заявление физического лица на перевод денежных средств", стоимость которой составляет ... руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Закона РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Письма МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 г. (ред. от 01.08.2011 г.) "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 г. N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых физическими лицами, устанавливаются бланки платежных документов: форма N ПД (налог), форма N ПД-4сб (налог) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств.

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц.

Новые бланки платежных документов формы N ПД (налог), формы N ПД-4сб (налог) и формы Заявления физического лица на перевод денежных средств вводятся в действие с 1 июня 2010 года.

Как указывает истец, в период с <дата> самостоятельно оформленные им квитанции формы N ПД-4 на уплату госпошлины работники ОАО не принимают, а переоформляют содержание представленной истцом квитанции на новый бланк с требованием оплаты дополнительных ... руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по вопросу отказа сотрудников ОАО принимать заполненный истцом самостоятельно бланк формы N ПД-4 с требованием заполнения бланка "Заявление физического лица на перевод денежных средств".

Согласно ответу ответчика от <дата>, с <дата> в связи с изменениями в Порядке приема платежей физическими лицами наличными деньгами заполняемым клиентом самостоятельно являются не документы форм N ПД-4, N ПД-4сб, а "Заявление физического лица на перевод денежных средств". При предъявлении клиентом указанного заявления, заполненного самостоятельно, сотрудник банка осуществляет проставление кассового клише на заявление, а при предъявлении клиентом, испытывающим трудности при заполнении указанного заявления, реквизитов платежа, изложенных в произвольной форме, сотрудник банка осуществляет распечатку такого заявления с проставлением кассового клише и передает его клиенту для заверки подписью, при этом с клиента взимается плата за услуги подготовки платежного документа.

<дата> истец представил сотруднику банка реквизиты платежа, изложенные в произвольной форме, поскольку форма N ПД-4сб (налог) не принимается в качестве платежного документа с <дата>, о чем истцу были даны разъяснения в письме ответчик от <дата>. В связи с чем сотрудник ответчика осуществил распечатку формы "Заявление физического лица на перевод денежных средств" с проставлением на нем кассового клише, передал ее для заверения подписью клиента об ознакомлении и согласии с условиями приема указанной в данном заявлении суммы, а также с суммой взимаемой платы за услуги банка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, истец не представил доказательств того, что при производстве платежа в банке ответчика истец был лишен возможности самостоятельно заполнить бланк формы "Заявление физического лица на перевод денежных средств".

Принимая во внимание, что ответчик подробно разъяснил Миронову В.В. порядок приема платежей физических лиц наличными деньгами в ответе от <дата> на его претензию, истцу была предоставлена информация о спорной платной услуге и у него была возможность самостоятельно заполнить <дата> бланк формы "Заявление физического лица на перевод денежных средств", истец не представил суду доказательств отсутствия данных бланков в структурном подразделении ОАО, других доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи