Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17822/2011 (ключевые темы: договор социального найма - порядок пользования - коммунальные услуги - лицевой счет - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17822/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-965/11 по кассационной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Л. к В.Л., В., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельный лицевой счет, по встречному иску В. к Л., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен", отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга о признании недействительным охранного свидетельства, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л., объяснения представителя В. - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к В.Л., В., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем признания за ней и ее несовершеннолетним сыном Л.А. 2008 года рождения права пользования комнатой площадью 8,90 кв. м, а за В., В.Л. права пользования сугубо-смежными комнатами площадью 11,3 кв. м, 20,20 кв. м, с определением мест общего пользования в общее совместное пользование сторон, определить порядок участия ее с сыном в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по спорной квартире исходя из размера комнат, обязании ГУЖА производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, исходя из размера комнат.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорная квартира в 1973 году была предоставлена на семью из 4 человек Б., Б.М., Т., В.; истица зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире с рождения; отец истицы проходил военную службу в различных местах, в связи с чем, истица была вынуждена переезжать по месту службы отца; при выезде мать истицы Т. оформляла броню на спорную квартиру; с 1993 года по 1997 год истица постоянно проживала в спорной квартире; в 1997 году мать истицы оформила охранное свидетельство на спорную квартиру сроком с 26 сентября 1997 года по 26 сентября 2002 года; в 1999 году истица после окончания школы вернулась в спорную квартиру и на основании охранного свидетельства 09 сентября 1999 года постоянно зарегистрирована в спорной квартире; в квартире проживали также В. с супругом В.С. и дочерью В.Л.; 29 ноября 1999 года Б.М. заключила договор социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве членов семьи указаны В., В.С., В.Л.; ввиду конфликтных отношений истица периодически проживала в квартире Т.Р. по адресу: <адрес>; в 2004 году истица стала проживать совместно с будущим мужем, Б.М. и В. не позволили истице вселить его в спорную квартиру, после свадьбы истицы в 2006 году В. сменила входную дверь и отказалась передать истице ключи от спорной квартиры; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года В., В.Л., Б.М. обязаны не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, конфликтные отношения не позволяют истице пользоваться квартирой.

В. возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к Л., СПб ГУ "Горжилобмен", ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - ОУФМС) о признании недействительным охранного свидетельства от 29 сентября 1999 года, полагая, что форма бланка охранного свидетельства не соответствует Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года, а также просила признать Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что Т.С. в 1997 году была выделена квартира по адресу: <адрес>. в ордер на указанную квартиру включена в том числе Л. и зарегистрирована в ней с 11 ноября 1997 года, вследствие чего последняя улучшила свои жилищные условия и утратила право пользования спорной квартирой, при том, что жилищное законодательство не предусматривает действие более одного договора социального найма в отношении одного гражданина.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены в части обязания ГУЖА открыть отдельный лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры на имя Л. с несовершеннолетним сыном Л.А. и начислять на этот счет платежи в размере ? части от общего размера начисления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска В..

В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, определить порядок пользования в соответствии с заявленными требованиями, изменить указанное решение суда в части определения порядка участия ее с сыном в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по спорной квартире исходя из размера комнат, обязании ГУЖА производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, исходя из размера комнат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В.Л., представители ГУЖА, СПб "Горжилобмен", ОУФМС, Органа опеки и попечительства МА МО <...>, Т., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 11,30 кв. м. и 20,20 кв. м и одной изолированной комнаты площадью 8,90 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы Л., Л.А. 2008 года рождения, В., В.Л. Также в спорной квартире с 17 января 1973 года была зарегистрирована Б.М., умершая 06 июля 2011 года. Л. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 09 сентября 1999 года, ранее была зарегистрирована с 01 июня 1982 года, снята с регистрационного учета 15 января 1985 года в связи с выездом в Литву, вновь зарегистрирована постоянно 26 марта 1985 года, снята с регистрационного учета 13 августа 1985 года в связи с выездом в ГДР, далее зарегистрирована с 22 ноября 1993 года, снята с регистрационного учета 01 декабря 1997 года по уведомлению <адрес>.

21 января 1993 года Б.М. выдан ордер на спорную квартиру на семью из трех человек включая В., В.Л. 29 ноября 1999 года Б.М. заключила договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны В., Л., В.Л. 29 сентября 1997 года СПб ГУ "Горжилобмен" Т. выдано охранное свидетельство сроком с 26 сентября 1997 года по 26 сентября 2002 года, на сохранение занимаемого жилого помещения - спорной квартиры, в связи с выездом ее и трех членов семьи: Л., Т.А., Т.М. в <...>

Постановление Главы самоуправления города <...> от 12 марта 1997 года семье Т.С. из пяти человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ордер включены Т.С. с супругой и тремя дочерьми.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу N..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 года, Л. и ее сын Л.А. вселены в спорную квартиру, В., В.Л., Б.М. обязаны не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи.

Разрешая заявленные истицей требования об определении порядка пользования спорной квартирой и определении порядка участия истицы и ее сына в несении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения из размера комнаты площадью 8,90 кв. м., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истица со своим сыном не составляет единой семьи с ответчицами, общего хозяйства не ведут.

В связи с этим суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с которыми, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, и определив приходящуюся на истицу с сыном долю общей площади в жилом помещении в размере ? части, пришел к правильному выводу, что стороны самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с возложением обязанности на ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Таким образом, данные требования истицы не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи