Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17846/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - возмещение ущерба - причинение вреда - бремя доказывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2530/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - П., объяснения С.С., объяснения представителя С.С. - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к С.С. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179779,53 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 28 сентября 2008 года у дома N... по <адрес> у АЗС-<...> произошло столкновение грузового автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением ответчика с автомобилем <марка 2> г.р.з. N... под управлением истицы, управлявшей автомобилем по доверенности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по результатам оценки ущерба составила 299799,53 рублей, из которых 120000 рублей выплачены истице Российским Союзом Автостраховщиков по причине банкротства страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика; оставшуюся часть суммы ответчик выплатить отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо, Н., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2008 года на АЗС <...> у дома N... по <адрес> произошло столкновение транспортных средств: грузового тягача <марка 1> г.р.з. N... с полуприцепом <...> г.р.з. N... под управлением ответчика и легкового автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением истицы. На момент ДТП тягач с полуприцепом был передан ответчику собственником Н. по договору аренды от 15 сентября 2008 года, легковой автомобиль находился во владении истицы на основании доверенности от 13 июня 2008 года, выданной на имя последней собственником автомобиля Я.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник автомобиля, была зарегистрирована 12 мая 2009 года, то есть уже после ДТП, однако, ею не представлено доказательств, что в результате ДТП 28 сентября 2008 года пострадали ее имущественные интересы, а не Я., являвшегося собственником автомобиля на момент ДТП. Таким образом, суд первой инстанции счел, что Ч. является ненадлежащим истцом по заявленному ею иску.

Вместе с тем, суд сослался на отсутствие со стороны истицы доказательств вины ответчика в совершении ДТП, поскольку определением ОГИБДД УВД <...> административного округа <...> от 28 сентября 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но в нем указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако, за данные нарушения не предусмотрена административная ответственность. Также суд указал на то обстоятельство, что в материале по факту ДТП отсутствуют объяснения каких-либо других лиц кроме истицы и ответчика, в объяснениях сторон нет сведений об очевидцах происшествия, а из рапорта инспектора ОГИБДД следует, что из-за разногласий сторон невозможно выявить лицо, виновное в совершении ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о действиях сторон, предшествующих аварийной ситуации не представлено, а вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, и указывая на недоказанность размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля истицы, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст. 1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Определение ОГИБДД УВД <...> административного округа <...> от 28 сентября 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указание в определении инспектора ОГИБДД на то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием освобождающим лицо от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины.

При таком положении, вышеназванное определение не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истице в результате повреждения автомобиля.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Как следует из материалов дела, судом был истребован административный материал по ДТП от 28 сентября 2008 года.

В объяснении по факту ДТП ответчик не отрицал, что совершил наезд на автомобиль истицы, однако, при этом полагал, что виновником является истица, указывая, что последняя подъехала в мертвую зону с правой стороны полуприцепа, вследствие чего ответчик не мог увидеть ее автомобиль.

В свою очередь, истица в своем объяснении указывала, что ее автомобиль стоял на выезде с АЗС и ответчик, управляя грузовым автомобилем при выезде с АЗС, задел ее автомобиль.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчик дал аналогичные пояснения и не отрицал, что при выезде с АЗС задел автомобиль истицы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не проверены и не установлены, надлежащая оценка административному материалу по ДТП в решении суда не дана, бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не распределено.

Что касается размера ущерба, то истицей был представлен отчет об оценке стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля от 20 ноября 2008 года, который судом также не был исследован, равно как и возражения ответной стороны относительно размера ущерба.

Полагая необоснованным вывод суда о том, что Ч. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие ТС не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из доверенности от 13 июня 2008 года, выданной Я. - собственником автомобиля <марка 2>, истице, последней переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе и на его продажу с получением денег, получение страхового возмещения, представления интересов в суде и других учреждениях в случае ДТП и получения компенсации за причиненный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что истица является законным владельцем указанного выше автомобиля, как на момент ДТП, так и вплоть до оформления его в собственность. Кроме того, истица, являясь на момент ДТП фактическим пользователем поврежденного автомобиля, отвечала перед собственником за его сохранность, а, следовательно, в результате ДТП были затронуты имущественные интересы истицы. Кроме того, на момент рассмотрения спора Ч. является собственником поврежденного автомобиля, ремонт транспортного средства не произведен, расходы на его проведение необходимо будет нести именно истице. Таким образом, отказ в иске по мотиву того, что Ч. не является надлежащим истцом нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи