Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17927 (ключевые темы: прокуратура - пропуск срока - сроки давности - выселение - исчисление сроков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17927

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2389/11 по кассационной жалобе Викуловой Н.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по заявлению Викуловой Н.Д. о признании недействительным решения Исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> N.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Викулова Н.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Исполкома районного совета народных депутатов Ленинграда от <дата> N.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что как следует из ответа на ее обращение в прокуратуру района Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года в ордере от <дата> N, выданного Я.Т.М. и Т.В.Я. на право занять отдельную Х-комнатную квартиру <адрес>, обнаружена техническая ошибка: в качестве основания выдачи ордера указано решение Исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> N вместо N. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания указанного решения недействительным. Кроме того, решение Исполкома не содержит сведений о втором лице, которому предоставлено жилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в предварительном судебном заседании Викуловой Н.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Викулова Н.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока для оспаривания решения Исполкома, решение просит отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Викулова Н.Д. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В заявлении от 05.10.2011 года заявитель просила восстановить срок на подачу заявления, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на то обстоятельство, что из сообщения Прокуратуры района от 14.06.2011 года N 390ж-04 ей стало известно о наличии в ордере от <дата> технической ошибки, что является основанием для признания решения Исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> N недействительным. Именно с даты сообщения Прокуратуры, по мнению Викуловой Н.Д., надлежит исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Исполкома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что заявление Викуловой Н.Д. подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд исходил из того обстоятельства, что о состоявшемся решении Исполкома районного Совета народных депутатов от <дата>, на основании которого соседям заявителя по коммунальной квартире выдан ордер от <дата> N на право занятия квартиры <адрес> заявителю стало известно задолго до получения ответа Прокуратуры района Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года.

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2005 года по делу N 2-301/05 по иску Викуловых: Р.Л., Н.Д., И.В. к П.А.Н. , Администрации района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Я.В.Ю. , Щ.П.Б. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору приватизации, последующим сделкам, обязании передать комнату под МОП, снятии с регистрационного учета и выселении, а также определениями суда от 18.10.2005 года и 14.03.2007 года, которыми Викуловым отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2005 года исковые требования Викуловых: Р.Л., Н.Д., И.В. к П.А.Н., Администрации района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Я.В.Ю., Щ.П.Б. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору приватизации, последующим сделкам, обязании передать комнату под МОП, снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения.

Викулова Н.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по делу N 2-301/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе разбирательства по делу ей не было известно о наличии в материалах гражданского дела N 2-649/01, обозреваемого судом в судебном заседании при разрешении дела N 2-301/05, выписки из решения Исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> N "о предоставлении семье Я.Т.М. на семью из двух человек отдельной квартиры", из которой усматривается, что квартира <адрес> предоставлена Я.Т.М. на 2-х человек, при этом имя Т.В.Я. в решении не упоминается.

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2007 года, которым Викуловой Н.Д. отказано в пересмотре решения суда от 11.03.2005 года по делу N 2-301/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17.04.2007 года оставлено без изменения.

На основании вышеустановленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Викулова Н.Д., обратившись в суд <дата> с заявлением об оспаривании решения Исполкома N от <дата>, пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поскольку о наличии оспариваемого решения Викуловой Н.Д. стало известно не позднее марта 2007 года.

Кроме того, даже с указанной заявителем даты, с которой она ошибочно полагает надлежит исчислять срок на обращение в суд - с 14.06.2011 года - даты ответа Прокуратуры, Викуловой Н.Д., которая в суд с настоящим заявление обратилась 05.10.2011 года, срок пропущен.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права Викуловой Н.Д. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе кассационного рассмотрения дела.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Викуловой Н.Д. заявления лишь 05.10.2011 года судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 37), вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя и его представителя о том, что срок давности, который заявитель исчисляет с даты получения ответа Прокуратуры района Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года на заявление Викуловой Н.Д. от 01.04.2011 года, пропущен Викуловой Н.Д. по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок Викулова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2001 года, которым производство по делу N 2-649/01 по иску прокурора района Санкт-Петербурга к Я.Т.М., Т.В.Я. и администрации района Санкт-Петербурга о признании ордера недействительным и выселении прекращено в связи с отказом от иска, которое определением суда 15.09.2011 года было возращено, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, даже при исчислении срока для обращения в суд с даты получения такого ответа, установленный законом срок заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением заявления в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В принятии заявления Викуловой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2001 года, предъявленного Викуловой Н.Д. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 16), что не прерывает течение срока давности.

Доводы кассационной жалобы Викуловой Н.Д. о том, что суд необоснованно применил нормы п. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании вопрос о попуске срока на обращение в суд с заявлением не обсуждался, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2011 года среди обозреваемых судом материалов дела заявление администрации о применении срока давности отсутствовало, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявление о применении последствий пропуска срока к материалам дела судом не приобщалось, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление Администрации района Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления на основании ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 37).

Из содержания протокола судебного заседания от 26.10.2011 года следует, что на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд, при этом представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока (л.д. 39).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 228-230 ГПК РФ, подписанным судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на указанный протокол судебного заседания заявителем и его представителем не приносились.

Иные доводы кассационной жалобы Викуловой Н.Д. приводились ею в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи