Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17951/2011 (ключевые темы: материальное стимулирование - гражданские служащие - служебная записка - оценка эффективности - территориальные органы Федеральной налоговой службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17951/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2460/11 по кассационной жалобе Корнеева С.Д. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Корнеева С.Д. к <территориальный орган исполнительной власти> о признании частично недействительным приказа работодателя, взыскании невыплаченной суммы материального стимулирования и убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей ответчика <территориальный орган исполнительной власти> - Алексеева С.А. и Мишенина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корнеев С.Д. обратился в суд с иском к <территориальный орган исполнительной власти> о признании незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника <территориальный орган исполнительной власти> от <дата> N... в части утверждения ему фактической суммы средств материального стимулирования за <дата> в размере <...>, как носящий дискриминационный характер в сфере труда; взыскании невыплаченной (незаконно и необоснованно удержанной) суммы средств материального стимулирования за <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>; признании незаконным решения Комиссии <территориальный орган исполнительной власти> в части распределения ему средств материального стимулирования за <дата> в размере <...>, как носящее дискриминационный характер в сфере труда; по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года в удовлетворении вышеназванных требований Корнеева С.Д. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, учитывая, что Корнеев С.Д. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20 том 2), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки не представил, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнения к ней, представленные истцом после направления настоящего дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Корнеев С.Д. с <дата> (приказ N...) был назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - <...>, срок окончания службы не определен. С Корнеевым С.Д. был заключен служебный контракт N... от <дата>, а впоследствии также дополнительные соглашения к нему от <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 611 от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", Правительство Российской Федерации постановляет осуществлять с 1 января 2007 года и в 2008 - 2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Федеральной таможенной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В силу п. 3 Постановления, материальное стимулирование, указанное в пункте 1 настоящего Постановления, осуществлять в Федеральной налоговой службе и Федеральной службе по финансовому мониторингу сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Во исполнение указанного выше Постановления, был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Материальное стимулирование, предусмотренное п. 1 настоящего Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007 - 2010 годы.

Также согласно п. 4 Порядка, решение о размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

В силу п. 5 Порядка, решение по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками Инспекций на основании решения Комиссии, которая определяет оценку эффективности деятельности конкретного работника в налоговом органе.

Во исполнение указанного Порядка, ФНС РФ была разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределение средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за II и III кварталы 2010 года.

В соответствии с п. 3.5.4 данной Методики, конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, предусмотренного служебным контрактом, в связи с чем положения ст. 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на выплаты материального стимулирования, установленные Постановлением Правительства РФ N 611, распространяться не могут.

Согласно служебной записке и.о.начальника <...> отдела <территориальный орган исполнительной власти> адресованной в Комиссию по оценке эффективности деятельности отделов <территориальный орган исполнительной власти>, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих <...> отдела по результатам проделанной работы во <дата>, Корнееву С.Д. предложено установить сумму средств материального стимулирования гражданских служащих <дата> в размере <...>.

Решением Комиссии <территориальный орган исполнительной власти> по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт-Петербургу (протокол N... от <дата>) произведен расчет базовых сумм и представлены на утверждение начальника Инспекции суммы средств материального стимулирования отделов МИФНС <дата>; в данном решении предложено начальнику <территориальный орган исполнительной власти> произвести в соответствии с пунктом 3.5.4 Методики корректировку сумм средств материального стимулирования, а также при формировании предложений по изменению базовой суммы учитывать вклад каждого отдела в достижении того или иного критерия, или показателя оценки эффективности деятельности инспекции, личную инициативу, творческую активность, наличие качественно выполненных особо важных или срочных заданий руководства, выполненных лично.

Приказом начальника <территориальный орган исполнительной власти> от <дата> N... утверждены фактически суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов <дата>, в том числе Корнееву С.Д. утверждена сумма в <...>.

Не согласившись с решением Комиссии по оценки эффективности деятельности <территориальный орган исполнительной власти> и впоследствии изданным приказом, мотивируя заявленные требования, Корнеев С.Д. указал, что оснований для установления суммы материального стимулирования за <дата> в размере <...> у работодателя не имелось, поскольку в указанный период он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. По мнению истца, по сравнению с другими работниками <...> отдела <территориальный орган исполнительной власти> выполнил не меньший объем работы за спорный период, качество и результативность работы также не отличаются, в связи с чем, по мнению истца, начисление ему суммы материального стимулирования в размере <...> необоснованно, носит дискриминационный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего с учетом его достижений.

Факт выполнения истцом иного объема работы, чем указано в служебной записке и.о.начальника <...> отдела <территориальный орган исполнительной власти>, в ходе судебного разбирательство по делу не был установлен; истец в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение положений требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств не представил.

Ссылка истца в дополнении к кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение качества и объема выполненной им за <дата> работы (л.д. 189-243 том 1), не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, часть из них - отчеты истца о проделанной работе (л.д. 226-237 том 1) составлены самим истцом, доказательств, подтверждающих, что указанные отчеты были представлены работодателю, в деле не содержится. Тот факт, что суд в ходе судебного разбирательства по делу (<дата>) не исследовал данные доказательства, с учетом вышеуказанного, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Комиссии и приказа положениям Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, пунктам 3.5.4 и 3.5.5.1 Методики, Приложению N 7 к Методике; доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общие положения о запрете дискриминации в сфере труда в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений содержатся в ст. ст. 2 и 3 ТК РФ.

Однако ссылка в жалобе на то, что истец получил сумму материального стимулирования в значительно меньшем размере, чем остальные работники <...> отдела <территориальный орган исполнительной власти>, и иные материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о том, что при определении размера материального стимулирования работников в отношении истца имела место дискриминация.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что сумма материального стимулирования, установленная и выплаченная истцу за <дата> в размере <...>, является объективной оценкой работодателем эффективности и результативности его труда в указанный период, кроме того, принимая во внимание, что в спорный период в соответствии со сведениями представленными работодателем, истец с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен (л.д. 170 том 1), что также влияет на объем выполненной за спорный период работы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил его заявление о подложности служебной записки и.о.начальника <...> отдела <территориальный орган исполнительной власти> адресованной в Комиссию по оценке эффективности деятельности отделов <территориальный орган исполнительной власти>, является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, представив в адрес суда 04.08.2011 года заявление о подложности служебной записки (л.д. 181-188 том 1), в подтверждение своих доводов приложил документы (л.д. 189-243 том 1), которые по ему мнению, указывают на недостоверность информации, изложенной в данной служебной записке. Между тем, как ранее было отмечено судебной коллегией, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих подложность служебной записки; иных доказательств истцом в суде первой и кассационной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что названная служебная записка является подложным документом; безусловных процессуальных нарушений в действиях суда в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания от 22.08.2011 года (л.д. 248-251 том 1), из которого следует, что указанное ходатайство истца было разрешено судом с учетом мнения представителя ответчика, в его удовлетворении было отказано по причинам того, что истец в ходатайстве не указал какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут подтвердить названные свидетели. Данный вывод суда коллегия полагает верным, постановленным с учетом положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, закрепляющей, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи