Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17969/2011 (ключевые темы: хранение автомобилей - вознаграждение за хранение - заключение договора хранения - место жительства - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17969/2011

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2671/11 по кассационной жалобе Горбачева В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Горбачева В.Н. к Коплику С.В. о взыскании платы за хранение автомашины,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

15 июня 2008 г. между ИП Горбачевым В.Н. и Капустиным В.Д. был заключен договор хранения автомашины "Газель" <...> на платной автостоянке сроком по 17 июня 2008 г.

По окончании срока хранения Капустин В.Д. автомашину не забрал и она до настоящего времени находится на территории автостоянки ИП Горбачева.

08 января 2011 г. Горбачев В.Н. обратился в Выборгский городской суд с иском к Капустину В.Д. о взыскании платы за хранение, указав в иске, что место жительства ответчика ему неизвестно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины "Газель" является Коплик С.В., зарегистрированный по адресу: <...>

28 марта 2011 г. истец уточнил заявленные требования и заменил ответчика на Коплика С.В.(л.д.23).

По ходатайству ответчика Коплика С.В., определением Выборгского городского суда от 26 апреля 2011 г. дело N 2-1204/11 было передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горбачев В.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору хранения автомобиля в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года было постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Коплик С.В. не является стороной договора хранения, заключенного 15 июня 2008 года между истцом и Капустиным В.Д., в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за уклонение поклажедателя от обязанности забрать автомашину у хранителя не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 4 указанной правовой нормы, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с собственника автомобиля Коплика С.В. задолженности по договору хранения транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанности по договору хранения, в том числе и обязанность по уплате вознаграждения за хранение переданной вещи, могут возникнуть только у стороны по договору, вне зависимости от того, является ли данное лицо собственником переданной на хранение вещи, или не является.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии у ответчика перед истцом, как хранителем автомобиля, согласно условиям заключенного договора хранения, обязательств по уплате вознаграждения за хранение транспортного средства являются правильными, так как указанные обязательства подлежат исполнению поклажедателем, которым ответчик не является.

Оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения Копликом С.В. действий Капустина В.Д. по передаче автомобиля на хранение, которое в силу ст. 982 Кодекса влекло бы признание Коплика С.В. стороной договора хранения, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия выданной Копликом С.В. на имя Капустина В.Д. доверенности в отношении переданного на хранение автомобиля истек 02 сентября 2008 года, в связи с чем Капустин В.Д. утратил право на владение и пользование автомобилем, что повлекло за собой возникновение у Коплика С.В. обязанности, начиная с указанной даты нести расходы по содержанию автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела, и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции ответчиком, Коплик С.В. не был уведомлен о заключении между истцом и Капустиным В.Д. договора хранения автомобиля, в связи с чем не имел объективной возможности предпринять действия по получению переданного на хранение транспортного средства, кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями заключенного договора хранения, хранитель вещи вправе передать ее лишь поклажедателю, в связи с чем в данном случае собственник транспортного средства был лишен права требовать возврата принадлежащего ему транспортного средства от хранителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи