Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 44у-66/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - надлежащее извещение - УПК - частное обвинение - потерпевший)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 44у-66/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А.,

Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал N 10-10/11 по надзорной жалобе потерпевшей Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Д. в отношении С. и Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшей Д. поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., возражения на надзорную жалобу С., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению потерпевшей Д. в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года апелляционная жалоба Д. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

В надзорной жалобе потерпевшая Д. указывает на необоснованность вывода мирового судьи о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и незаконность решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание. Указывает на то, что извещение о назначении судебного заседания на 18 ноября 2010 года ею было получено только 22 ноября 2010 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка, поэтому она не могла участвовать в судебном заседании, вследствие чего были нарушены ее процессуальные права, предоставленные законом.

Проверив материал N 10-10/11, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее С., Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материала видно, что в нем отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей Д. о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 18 ноября 2010 года. Вместе с тем, материал содержит уведомление о вручении Д. 22 ноября 2010 года судебного извещения на 18 ноября 2010 года (л.м.9).

Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении о том, что потерпевшая Д. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не явилась в суд без уважительных причин, не соответствует имеющемуся материалу, а принятое мировым судьей решение - требованиям ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Поскольку согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом участвовать в судебном разбирательстве и иными существенными правами, нарушение которых является фундаментальным и влияет на законность судебного решения, постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч. 2, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило потерпевшую Д. как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу потерпевшей Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года о прекращении в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, возбужденного по заявлению Д. в отношении С. и Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Заявление потерпевшей Д. в отношении С. и Ф. вместе с материалом N 10-10/11 передать мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга на рассмотрение в порядке ст. 318 УПК РФ со стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Председательствующий

В.Н.Епифанова