Кассационное определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 22-2368/2011 (ключевые темы: вводная часть приговора - отбывание наказания - ограничение свободы - изъятие - изоляция)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 22-2368/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационное представление на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым

Ковалев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден приговором Кировского городского суда от 10 октября 2011 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ковалев Д.Ю. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ковалевым Д.Ю. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, адвоката Павлова А.Б., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Кировского городского прокурора Стасевич Е.В. просит приговор Кировского городского суда изменить и во вводной части приговора правильно указать фамилию осужденного.

В представлении не оспаривается квалификация деяния, доказанность вины, назначенное судом наказание, однако указывается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона - п. 4 ст. 304 УПК РФ, ввиду неправильного указания судом во вводной части приговора фамилии осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела (N Ковалевым Д.Ю. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено судом N

Уголовное дело в отношении Ковалева Д.Ю. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ с применением особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ковалев Д.Ю. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Ковалев Д.Ю. согласился.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства, приведенные судом в приговоре, надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства N

На основании указанных данных в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ковалеву Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Ковалеву Д.Ю. наказание несправедливым признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в части написания фамилии осужденного. Как следует из представленных суду материалов, удостоверяющих личность осужденного, в частности, справки формы NП, фамилия осужденного пишется как "Ковалев" N

В приговоре, постановленном в отношении Ковалева Д.Ю., написание фамилии произведено как "Кавалев". Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно - процессуального закона, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины Кавалева Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года в отношении Ковалева Д.Ю. изменить.

Считать во вводной части приговора указание фамилии осужденного как Ковалев Д.Ю.

Считать осужденным приговором Кировского городского суда от 10 октября 2011 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ Ковалева Д.Ю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи