Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18007/2011 (ключевые темы: электроснабжение - платежный документ - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - оплата электрической энергии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело N 2-889/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску ОАО <...> к М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - Ц., объяснения представителя М. - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за поданную электроэнергию в размере 31694,19 рублей, пени в размере 62933,06, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 ноября 1999 года между ОАО-1 и ответчиком был заключен договор на электроснабжение; 01 октября 2005 года в связи с реорганизацией права и обязанности по договору перешли от ОАО-1 к истцу; в результате нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2009 года возникла задолженность.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в связи с отказом истца от иска в части требований прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 27598,43 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13274,74 рублей, пени в размере 929,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика задолженность в размере 31694,19 рублей, пени в размере 35334,45 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 1999 года между ответчиком и ОАО-1 заключен договор электроснабжения N..., предметом которого является подача последним ответчику через присоединенную сеть электрической энергии от сети жилого дома для электроснабжения офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 2.3.2, 2.3.3 предусмотрены обязательства ответчика по оплате электроэнергии, а также порядок и сроки передачи сведений о потребленной электроэнергии. Согласно п. 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию в количестве определенном приборами учета в течение 5 дней после получения платежного документа от исполнителя, оплата потребленной энергии производится в безналичном порядке или наличными средствами в специальных пунктах приема платежей исполнителя. В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го дня после выставления абоненту платежного документа, абонент выплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы. Условиями п. 4.8 договора предусмотрено, что в случае несообщения исполнителю в установленные п. 2.3.3 сроки показаний расчетных электроприборов расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки.

01 октября 2005 года произошла реорганизация ОАО-1 в форме выделения, после которой создано ОАО <...>, которой перешли все права и обязанности ОАО-1 по договору электроснабжения, заключенного с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, на момент 27 мая 2011 года задолженность по оплате услуг электроснабжения составляет 31694,19 рублей, пени в размере 35334,45 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, содержащей общие положения о надлежащем исполнении обязательств, ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом районный суд исходил из того, что в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года счета-фактуры на электроэнергию и счета на пени были получены Долгополовым и Кутасовым, что подтверждается подписями последних на направляемых истцом документах. Однако, суд счел, что получение указанными лицами выставленных истцом счетов не является надлежащим способом вручения ответчику платежных документов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уполномочил Долгополова и Кутасова на получение счетов в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом условий п. 4.5 договора на электроснабжение у ответчика отсутствует обязанность по оплате счетов за указанный период.

Счета-фактуры от 31 октября 2007 года, 30 ноября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 января 2008 года, 29 февраля 2008 года, 30 июня 2008 года, 30 ноября 2008 года, 31 февраля 2009 года на общую сумму 13279,14 рублей получены ответчиком 17 декабря 2009 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений истца и уведомлением о вручении заказного письма.

На указанную сумму за период с 23 ноября 2009 года по 07 декабря 2009 года истцом начислены пени в размере 929,58 рублей, которые суд первой инстанции счел соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, районный суд счел, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 13279,14 рублей и пени в размере 929,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 568,37 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности. 18 сентября 2007 года между ответчиком и ОАО <...> (далее - Банк) заключен договор N 2 аренды объекта нежилого фонда, согласно которому помещение передается Банку для размещения дополнительного офиса. Согласно п. 2.7 договора аренды арендодатель обязан предоставить акт технологического присоединения на электрическую мощность 12,5 кВА для помещения в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю плату по выставленным счетам за электроэнергию и телефоны не позднее 10 числа месяца подлежащего оплате. Нежилое помещение передано Банку по акту приема-передачи от 20 сентября 2007 года. Согласно акту от 15 января 2009 года, подписанному ответчиком и Банком, нежилое помещение с 20 сентября 2007 года Банком не использовалось в связи с отсутствием акта о присоединении требуемой электрической мощности 12,5 кВА. Договор аренды и указанные акты ответчиком не оспаривались.

При таком положении, учитывая вышеизложенное и проанализировав условия договора на электроснабжение и договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что обязанность по получению и оплате счетов за электроснабжение в спорный период не переходила от ответчика к Банку, поскольку последний обязался лишь возмещать ответчику понесенные затраты на электроснабжение в рамках договора аренды. Таким образом, учитывая, что Банком помещение фактически не использовалось, то обязательство по оплате счетов за электроснабжение подлежало исполнению непосредственно ответчиком, как абонентом по договору на электроснабжение, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, удовлетворив иск по праву, истец решение суда не обжалует. Однако, судебная коллегия полагает, что районным судом не правильно определен размер подлежащей взысканию задолженности.

Договором электроснабжения от 25 ноября 1999 года предусмотрено направление платежного извещения по адресу нахождения помещения, которое обеспечивается электроэнергией в соответствии с договором. Доказательств изменения юридического адреса или адреса для направления счетов и корреспонденции в материалах дела не имеется.

Таким образом, неполучение счетов ответчиком по адресу места нахождения нежилого помещения является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Совокупность условий п.п. 2.3.3, 4.5, 4.8 договора на электроснабжение устанавливают обязанность ответчика ежемесячно снимать показания с приборов учета и оплачивать количество потребленной электроэнергии, предоставляемой истцом.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчика не отрицал, что в течение спорного периода электроэнергия в помещении офиса потреблялась. Несогласия с объемом и стоимостью потребленной электроэнергии ответной стороной также не выражено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1.1 договора на электроснабжение истец осуществляет электроснабжение помещений офиса ответчика.

Материалами дела подтверждено, что квитанции и счета на оплату электроэнергии получались и подписывались Д. и К., находившимися в офисе.

Принимая во внимание, что указанные лица фактически находились в помещении с ведома ответчика, а также то, что условиями договора на электроснабжение не установлено ограничение круга лиц, которые вправе получать платежные документы от имени ответчика, судебная коллегия полагает, что подписание Д. и К. платежных документов может быть расценено как наделение их ответчиком полномочиями на получение указанных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение указанными лицами платежных документов не является надлежащим вручением их ответчику, является необоснованным.

Следует учесть и то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он предпринимал действия по оплате потребленной электроэнергии, но истцом ему было отказано в приеме исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий п. 4.5 договора на электроснабжение следует, что ответчик обязан оплачивать потребленную энергию в течение 5 дней после получения платежного документа.

Однако, из положений указанного пункта договора не следует, что в случае неполучения платежного документа от энергоснабжающей организации ответчик освобождается от обязанности произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию. Обязанность исполнять взятые на себя обязательств по договору прямо предусмотрены ст.ст.309-310 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, подписав договор на электроснабжение, зная о своей обязанности ежемесячно оплачивать электроэнергию и не получая платежные документы, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу для выяснения факта наличия задолженности и ее погашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору электроснабжения, вследствие чего задолженность подлежит взысканию в полном объеме в размере 31694,19 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в силу условий п. 4.5 договора факт неполучения платежного документа в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в этом вины ответчика, может быть расценен как основание для полного или частичного освобождения ответчика от предусмотренных договором на электроснабжение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором на электроснабжение, судебная коллегия считает, что пени по договору на электроснабжение в сумме 35334,45 рублей могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате электроэнергии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на электроснабжение находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 35334,45 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляют 1600,83 рублей.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31694,19 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с М. в пользу ОАО <...> задолженность в сумме 31694,19 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1600,83 рублей, а всего - 48295 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи