Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18024/2011 (ключевые темы: автомобиль - собственное имущество - порядок заочного производства - чужое незаконное владение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18024/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело N 2-1626/11 по кассационной жалобе Боткина С.Н. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу по иску Шнай С.Н. к Боткину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шнай С.Н. обратилась в суд с иском к Боткину С.Н., просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль "марки", г.р.з. N..., VIN N..., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью приобретения указанного автомобиля она заключила с ЗАО кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере ... долларов США, и задолженность по которому ею была погашена в полном объеме <дата>. Часть денежных средств за указанный автомобиль по совместной договоренности была внесена ответчиком. После оплаты автомобиль истицей был передан ответчику в пользование по доверенности от <дата>. <дата> истица повторно выдала ответчику доверенность на автомобиль, в том числе, с правом его отчуждения. За данную доверенность ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере внесенной ею платы за автомобиль в размере ... долларов США. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец отменила <дата> доверенность на его имя, о чем она проинформировала ответчика. Истица направляла ответчику письмо с просьбой добровольно вернуть ей автомобиль, однако данное требование ответчик не исполнил.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования Шнай С.Н. к Боткину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Судом у Боткина С.Н. истребован автомобиль "марки", г.р.з. N..., VIN N..., для передачи в пользование собственнику - Шнай С.Н., с Боткина С.Н. в пользу Шнай С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене заочного решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании указанных норм и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Боткина С.Н. о судебном заседании 24.05.2011 г. (л.д. N...). Ответчик сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, заявления об отложении судебного заседания не делал, представитель истца не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и в порядке заочного производства.

Принимая заочное решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания у себя автомобиля, у него прекратились все права на распоряжение и управление спорным транспортным средством, в связи с чем требования Шнай С.Н. подлежат удовлетворению. Суд установил, что спорный автомобиль находится в собственности истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, Шнай С.Н. заключила с ЗАО кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере ... долларов США и задолженность по которому ею была погашена в полном объеме <дата>.

Часть денежных средств за указанный автомобиль по совместной договоренности с истцом была внесена ответчиком. После оплаты автомобиль был передан истицей ответчику в пользование по доверенности от <дата>.

<дата> истица повторно выдала ответчику доверенность на автомобиль, в том числе, с правом его отчуждения. За данную доверенность ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере внесенной ею оплаты за автомобиль в размере ... долларов США.

<дата> Шнай С.Н. отменила доверенность на имя Боткина С.Н., о чем его проинформировала, поскольку ответчик свои обязательства по оплате ... долларов США за автомобиль не исполнил.

<дата> истица направила ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить за автомобиль ... долларов США, однако данное требование ответчик не исполнил.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N N... от <дата>, паспорта транспортного средства N N... от <дата>, ответа на запрос суда из УГИБДД МОБ ГУВД по СПб и ЛО от <дата>, объяснений истца, был установлен факт нахождения спорного имущества в собственности истицы.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, ответчик не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль у него отсутствует либо у него имеются законные основания для удержания спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, <дата> истец отозвала доверенность на имя Боткина С.Н. на право управления и отчуждения спорного автомобиля, проинформировав его об этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, ответчиком право собственности истца на автомобиль не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шнай С.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истица <дата> получила другой паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи