Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18173/2011 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - фз об исполнительном производстве - арест - исключительные права - прекращение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3155/11 по кассационной жалобе Компании "***" на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 августа 2011 года по заявлению Компании "***" об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя

Выслушав объяснения представителя заявителя

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 года по делу N... с ООО "Юр.лицо" взыскана задолженность в пользу Компании "***".

03.06.2010 года возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N..., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО "Юр.лицо" задолженности в пользу Компании "***" в размере Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10. 2010 года указанное выше исполнительное производство было объединено в одно производство с исполнительным производством N..., возбужденным в отношении должника ООО "Юрлицо" на основании судебного приказа N... от 11.11.09 года, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы в размере х рублей в пользу Б. Сводному исполнительному производству присвоен N...

14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N... вынес постановление, которым был наложен арест на зарегистрированные за должником ООО "Юр.лицо" интеллектуальные права на следующие киновидеофильмы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

03.11.2010 года Компания "***"-взыскатель по исполнительному производству направила начальнику Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга жалобу на постановление судебного пристава исполнителя N... от 14.10.2010 года о наложении ареста на интеллектуальные права, приложив заключенное с должником соглашение о частичном прекращении обязательств от 12.01.09 года, согласно которому, в погашение обязательств по займу от 22.05.03 года ООО "Юр.лицо" была осуществлена выплата отступного, в виде передачи в собственность Компании у исключительных прав на аудиовизуальные произведения, имеющие удостоверения национальных фильмов: кинофильмы <...>

19.01.2011 года начальник Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав У., рассмотрев жалобу Компании на постановление N... от 14.10.10 года, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, прав заявителя не нарушает и в удовлетворении жалобы отказал.

Компания "***" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу У. от 19.01.2011 года, в котором просила обязать старшего судебного пристава У. устранить нарушения прав заявителя, полагая, что арест объектов интеллектуальной собственности в целях исполнения решения Арбитражного суда, нарушает право заявителя на распоряжение указанными объектами интеллектуальной собственности.

Отсутствие регистрации прав на данные объекты Компания объясняла тем, что соглашение о частичном прекращении обязательств от 12.01.09 года, которым Компании переданы права, не требовало специальной регистрации, так как Компания не была намерена тиражировать в целях продажи, сдавать в прокат и аренду, распространять через видеотеки и прокатные пункты, транслировать по кабельному телевидению приобретенные по сделке фильмы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания "***" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

Заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1282, 1319, 1405 ГК РФ, в качестве исключающих обращение взыскания на арестованные судебным приставом-исполнителем исключительные права на аудиовизуальные произведения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с приведенной нормой Закона, в настоящем случае, в целях обеспечения исполнения судебного акта приставом было вынесено постановление об аресте имущественных прав должника в виде исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку на момент издания постановления от 14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу располагал сведениями Министерства Культуры РФ, содержащимися в письме от 21.06.2010 года, о том, что должник по исполнительному производству является правообладателем всех имущественных прав на срок действия авторского права на фильмы, указанные в постановлении от 14.10.2010 года, а письмом Министерства Культуры от 29.09.2010 года N 927-01-2 в адрес Петроградского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были направлены заверенные копии документов, подтверждающие права должника на запрашиваемые аудиовизуальные произведения ( прокатные удостоверения) требования статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку арест интеллектуальной собственности должника был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановление соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а приложенное к жалобе соглашение о частичном прекращении обязательств от 12.01.09 года, достоверно не подтверждало обстоятельства перехода к заявителю до момента принятия оспариваемого постановления исключительных прав на указанные в постановлении N... от 14.10.10 года аудиовизуальные произведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление начальника Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 19.01.2011 года, которым Компании отказано в удовлетворении жалобы принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

При этом суд правильно указал, что в представленном заявителем соглашении с ООО "***" от 12.01.09 года имеются расхождения с наименованиями фильмов, указанных в постановлении от 14.10.2010 года, и в прокатных удостоверениях на аудиовизуальные произведения, поименованные в постановлении об аресте, обоснованно обратил внимание на то, что указанные в соглашении фильмы не идентифицированы надлежащим образом, не содержат данных о прокатных удостоверениях, а также на то, что в нарушение положений пункта 5 "Положения о регистрации кино-видеофильмов", утвержденного Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 N 396 прокатные удостоверения на фильмы не были переданы Компании, Министерство культуры РФ не было уведомлено о передаче исключительных прав в установленные сроки, что не позволяло должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении ареста от 14.10.2010 года, а также при проверке правильности данного постановления в порядке подчиненности, придти к выводу о нарушении прав заявителя на арестованные интеллектуальные права.

Оснований полагать, что права Компании на аудиовизуальные произведения были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 года по делу N... также не имелось, поскольку из содержания решения Арбитражного суда, указанные обстоятельства не следуют. Данным решением вопрос о каких-либо правах Компании на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности не разрешался. Указав в решении о том, что ответчиком возврат кредита произведен частично, Арбитражный суд не установил способ и размер исполнения обязательства по возврату кредита и тем более не ссылался на частичное прекращение обязательств отступным в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ . При этом, суд правильно указал, что ни данное решение Арбитражного суда, ни дополнительное соглашение N... от 20.01.09 года, изменившее пункт 2 Соглашения о частичном прекращении обязательства от 12.01.09 года между Компания "***" и ООО "Юр.лицо" от 12.01.09 года, в части наименования фильмов и указания номеров прокатных удостоверений, не представлялись должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей, постановления которых обжалуются.

Суд правильно указал, что предъявление заявителем дополнительного соглашения только в судебном заседании 25.08.2011 года и отсутствие ссылки на данное соглашение в жалобе, поданной Компанией 03.11.2010 года начальнику Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга У., позволяют усомниться в правильности указанной в дополнительном соглашении даты его фактического заключения.

Все последующие действия, свидетельствующие о признании ООО "Юр.лицо" прав Компании на указанные в постановлении N... от 14.10.10 года аудиовизуальные произведения, были совершены после вынесения данного постановления, а потому свидетельствовать о его незаконности не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не обращался по вопросу отмены постановления N... от 14.10.10 года непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства возникновения у него прав на интеллектуальные права, подвергнутые аресту, в том числе упомянутое выше дополнительное соглашение от 20.01.2009 года при том, что должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями по разрешению споров, направленных на установление права собственности на тот или иной объект гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Компании "***" об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 года, изданного по результатам проверки законности постановления о наложении ареста от 14.10.2010 года с учетом представленного соглашения от 12.12.2009 года, не может быть удовлетворено.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела заявление Компании "***" было подано и рассматривалось судом первой инстанции в указанном порядке, в силу чего его возможность его удовлетворения зависела о предоставления Компанией бесспорных доказательств нарушения ее имущественных прав оспариваемыми постановлениями, которые в суд первой и кассационной инстанции представлены не были.

Разрешение же спора о правах Компании на аудиовизуальные произведения, указанные в оспариваемом постановлении на основании данных Министерства Культуры РФ, с одновременным признанием каких-либо прав Компании, не является задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что представленное соглашение между Компанией "***" и ООО "Юр.лицо" о частичном прекращении обязательств от 12.01. 2009 года, не являлось доказательством, бесспорно устанавливающим права Компании на указанные в постановлении N... от 14.10.10 года аудиовизуальные произведения, тем не менее, полагает, что вывод суда о том, что данное соглашение следует признать незаключенным, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, а потому не может в дальнейшем иметь преюдициальное значение и создавать заявителю препятствия в осуществлении защиты своих прав иным способом, в том числе при разрешении спора о правах на указанные в соглашении аудиовизуальные произведения.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не подрывают обоснованности отказа в удовлетворении заявления, поданного Компанией в порядке статьи 441 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, основаны на неправильном толковании положений гражданско-процессуального законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее неправильное избрание заявителем способа защиты своего права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении поданного заявления, а также сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. По существу доводы жалобы свидетельствуют о намерении заявителя в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, разрешить спор, направленный на признание прав заявителя на объекты гражданских прав, что недопустимо.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи