Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18180/2011 (ключевые темы: выселение - вселение - место жительства - договор социального найма - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Ничковой С.С.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1178/11 по кассационным жалобам Ч.В., В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Ч.В. к В., С., Ч. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ч.В., объяснения В., объяснения представителя В. - Л.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.В. обратилась в суд с иском к В., Ч.М., несовершеннолетним С., Ч., интересы которых представляет ГОУ <...> и просила выселить В. и Ч.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, С. и Ч. признать утратившими право пользования указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что В. является супругой сына истицы - Ч.М., незаконно вселилась и проживает в спорной квартире, ведет с супругом антиобщественный образ жизни, оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками, не оплачивают коммунальные платежи, ответчица неоднократно причиняла истице телесные повреждения, с ней сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно; ранее судом принималось решение о выселении В., однако фактически исполнено не было, исполнительный лист и исполнительное производство уничтожены в связи с истечением срока хранения; несовершеннолетние С., Ч. помещены в детский дом, что свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Ч.В. к Ч.М. прекращено в связи со смертью Ч.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части выселения В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истица в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГОУ <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчица С. направила в судебную коллегию заявление с просьбой об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением в Детской городской больнице N... с ребенком. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и уважительности причин своей неявки ответчица не представила, кроме того, сама С. состоявшееся решение суда не обжалует.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлена истице на основании ордера от 16 августа 1979 года. Согласно справке ф. 9 в спорной квартире зарегистрированы истица, сын истицы - Ч.М. и его дети С., Ч. 02 октября 2011 года Ч.М. умер. Из объяснений истицы следует, что ответчица В. вселилась в спорную квартиру в 1992 году.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 1999 года по гражданскому делу N... в удовлетворении иска В. о признании права пользования спорной квартирой отказано, удовлетворено требование Ч.В. о выселении В. из спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований о выселении Ч.М., С. отказано.

Указанным решением суда установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в отсутствие истицы, не получив согласие последней на вселение, впоследствии между ними сложились конфликтные отношения.

Согласно ответу <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2011 года в электронной базе исполнительных производств за 2006 - 2011 гг. отсутствуют исполнительные производства о выселении В. по иску Ч.В., данные за предыдущие периоды не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения исполнительных производств и уничтожением архива.

Ответчица не оспаривала, что после ее выселения судебным приставом-исполнителем на основании состоявшегося судебного решения, она вновь вселилась и продолжает проживать в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что истица производит оплату коммунальных платежей только в части, которая начисляется на нее одну.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года удовлетворены исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о взыскании с Ч.М. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 декабря 2002 года по 01 августа 2010 года в размере 106906,89 рублей. Задолженность не погашена, согласно архивной справке по начислениям бухгалтерии ЖЭС-N... сумма долга на 01 октября 2011 года составляет 137444,51 рублей.

Из-за имеющейся задолженности с 11 марта 2009 года в спорную квартиру приостановлена подача электроэнергии, в феврале 2011 года подача электроэнергии осуществляется только в комнату истицы.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий спорная квартира находится в антисанитарных условиях, помещения заставлены старой мебелью, хламом, требуется проведение косметического ремонта, света в квартире нет, унитаз не работает, В. и Ч.М. занимают комнату площадью 10 кв. м, в комнате беспорядок, уборка в ней не производится, истица занимает комнату площадью 17 кв. м, в ней имеется необходимая мебель, жилищно-бытовые условия в квартире неудовлетворительные.

Из приговоров суда от 31 марта 2003 года, 03 мая 2005 года, 27 октября 2005 года, 07 декабря 2007 года следует, что ответчица неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в связи с причинением вреда здоровью истицы, нанесением побоев. Приговором суда от 20 сентября 2007 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, установлено, что вопреки решению суда от 25 мая 1999 года о ее выселении после фактического исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ответчица продолжает проживать в спорной квартире, нарушая при этом права и законные интересы истицы. создавая невыносимые условия для проживания, выражающиеся в злоупотреблении алкоголем, учинении скандалов и нанесении побоев истице.

Из ответов УВД по <...> району по обращениям истицы следует, что ответчица неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка в быту, мелкое хулиганство, проживание без регистрации, с ней проводились профилактические беседы.

Из материалов дела также следует, что Ч. 2002 года рождения, С. 1994 года рождения вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства отца Ч.М. в 1996 году и 2002 году соответственно. На основании постановлений Главы МА МО г. <...> N... от 21 января 2011 года Ч. и С. как оказавшиеся в трудной жизненной ситуации на основании заявлений родителей помещены в детский дом, родители прав в отношении детей не лишены. С. в связи с вступлением в брак стала совершеннолетней, проживает на жилой площади супруга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, ст. 67, 69, 70 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, ст. 91 ЖК РФ о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчицы из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последняя проживает в спорной квартире без законных на то оснований, вселена без согласия нанимателя спорного жилого помещения, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, нарушает права и законные интересы истицы как нанимателя спорной квартиры, применяя в отношении последней физическое насилие, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы об отсутствии у нее иного жилого помещения, поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчица имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а ненадлежащее состояние данного жилого помещения не является основание для проживания в спорной квартире в нарушение установленного законом порядка вселения и проживания.

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания Ч. и С. утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку материалами дела подтверждено, что последние вселены в спорное жилое помещение своим отцом Ч.М. на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что выезд Ч. и С. из спорной квартиры связан с их временным помещением в детское учреждение по заявлению родителей, а в предшествующий период ответчики проживали одной семьей с родителями в комнате площадью 10 кв. м. После вступления в брак С. регулярно приходит в спорную квартиру, в которой находятся ее вещи, возможности проживать с супругом в спорной квартире у ответчицы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде Ч. и С. на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел отсутствие Ч. и С. в спорной квартире временным и вызванным уважительными на то причинами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании последних утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к утверждению о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Ч. и С. утратившими право пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что ответчики не являются членами семьи истицы и должны проживать по месту регистрации, и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При таком положении, в соответствии с действующим законодательством Ч. и С. приобрели право на спорную жилую площадь, которую им в качестве места жительства своим соглашением определили родители. При этом на вселение несовершеннолетних в указанную квартиру не требовалось согласия истицы как нанимателя, и остальных членов семьи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Ч. и С. утратившими право пользования спорной квартирой на основании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы ответчицы В. по существу сводятся к тому, что ее выселение влечет за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Ч. на жизнь и воспитание в семье, а также ограничивает реализацию прав последнего по пользованию спорной квартирой, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как выселение ответчицы не ограничивает ее родительские права и обязанности в отношении несовершеннолетнего и не лишает последнего права пользования спорной квартирой, а по достижении совершеннолетия возможности реализовать свои права в полной мере.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.В., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи