Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18216/2011 (ключевые темы: предварительный договор - автостоянка - основной договор - общая долевая собственность - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18216/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-4956/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Д. к ООО <...> о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. - Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств в размере 955500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12755, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку N..., при этом стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку, которая должна быть произведена в срок до 30 декабря 2010 года, в установленный срок ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на долю автостоянки не совершил, в связи с чем, истица, руководствуясь п. 4.3 предварительного договора, предусматривающего право в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, направила в адрес ответчику заявление о расторжении договора и возврате внесенных в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 955 500 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 955 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2008 года между ЗАО <...>, действующего от имени и по поручению ответчика и истицей был заключен предварительный договор N... о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, предусматривающий обязательство ответчика передать в собственность 1/499 долю в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) с условным обозначением "Паркинг-2" (далее автостоянка), расположенное по строительному адресу: <адрес>, за сумму в размере 955 500 рублей, и обязательство истицы приобрести автостоянку за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на банковский счет продавца денежную сумму, равную продажной стоимости доли в праве собственности. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением N... от 15 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны обязуются подписать договор о передаче доли в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

При этом согласно п. 3.2.1 Продавец обязан приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку в срок до 30 декабря 2010 года.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку должен был быть заключен между сторонами в срок до 30 января 2011 года (30 декабря 2010 года + 30 дней).

Истица на основании п. 4.3 договора 23 июня 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, однако денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, истице не возвращены, что представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора срок заключения основного договора истек, каких - либо действий, направленных на регистрацию права собственности на автостоянку ответчиком не предприняты, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчиком не представлено, уплаченные по предварительному договору сумму истице не возвращены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 4.3, 4.6 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных пп. 1.2, 3.2.1 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3, продавец обязан в течение 60 банковских дней со дня расторжения договора возвратить покупателю сумму внесенного им денежного обеспечения в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок основной договор между сторонами не заключен, при этом подобного предложения от ответчика о заключении основного договора в адрес истицы не поступало, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не оформлялось, то, учитывая волеизъявление истицы на расторжение заключенного предварительного договора, а также совершение истицей действий, предусмотренных п. 4.3, 4.6 договора, судебная коллегия полагает, что с даты направления истицей заявления у ответчика возникла обязанность в предусмотренный договором срок возвратить денежные средства, внесенные истицей в качестве обеспечительного платежа.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования о взыскании денежных средств в размере 955 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 11 января 2011 года и распиской о получении денежных средств от 01 февраля 2011 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал подлежащую взысканию в пользу истицы сумму в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представлял своего согласия на расторжение договора, в связи с чем, считает односторонний отказ от исполнения предварительного договора не состоявшимся не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования условий предварительного договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление от 11 января 2011 года о расторжении договора направлено истицей по ненадлежащему адресу и адресовано генеральному директору ЗАО <...>, не являющегося стороной по предварительному договору, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление от 23 июня 2011 года направлялось истицей по адресу ответчика, указанному в договоре, при всем том, что заявление от 11 января 2011 года принято также ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью генерального директора организации ответчика на заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи