Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18237/11 (ключевые темы: недостача - допрос - проведение инвентаризации - исполнение обязанностей - коммерческие руководители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18237/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Общество 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-4738/11 по иску ООО "Общество 1" к К., С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца Е., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года истцу отказано в иске к ответчикам о возмещении вреда, образовавшегося в результате недостачи товара на складе предприятия.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К. является участников ООО "Общество 1" (истец), обладает 49% доли в уставном капитале ООО; в период с 18 июля 2006 года по 03 октября 2006 года и с 13 июня 2007 года по 18 апреля 2010 года исполнял обязанности генерального директора ООО.

Ответчик С. в период с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2009 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 238, 242, 243, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что перед увольнением А. передала всю документацию К., исполнявшему обязанности генерального директора; инвентаризация остатков товара на складе была произведена лишь 31 марта 2010 года; 09 апреля 2010 года проведена аудиторская проверка деятельности ООО; в августе 2010 года была организована временная комиссия с целью установления причин недостачи и виновных по факту обнаружения недостачи товара; при этом суд первой инстанции учитывал, что приказ о проведении инвентаризации не издавался; председатель инвентаризационной комиссии не визировал приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по состоянию до проведения инвентаризации; не представлены суду расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию; ответчики не были привлечены к участию в проведении инвентаризации; отсутствует приказ по результатам проведения инвентаризации; не представляется возможности определить период, за который проводилась инвентаризация; учитывая вышеуказанное и то, что периоды работы ответчиков не совпадают, суд поставил под сомнение вывод временной комиссии, проводившей инвентаризацию, о том, что недостача образовалась в период работы ответчиков.

Также суд первой инстанции при принятии решения учитывал то, что аудиторская проверка проводилась за период с 18 июня 2006 года по 31 марта 2010 года, в рамках аудиторной проверки учитывались документы, оформленные в период с 04 октября 2006 года по 19 июня 2007 года, в тот период, когда обязанности генерального директора исполнял Б., а не К.; при этом временная комиссия при проведении внутреннего расследования указанное обстоятельство не учитывала и не разграничила пределы и размер материальной ответственности указанных лиц.

Не соглашаясь с выводами временной комиссии, изложенными в отчете от 01 сентября 2010 года, суд первой инстанции обращает внимание на то, что они сделаны на основании объяснений кладовщика Г. и коммерческого директора В.; при этом допрошенный в качестве свидетеля Г. не смог пояснить ничего относительно объемов отгруженного товара, ни о его стоимости или перечне отгружаемых без документов товаров; соответствующий учет свидетель не вел; в силу его обязанностей и компетенции ему не было известно о факте поступления либо не поступления оплаты за отгруженный товар, а также оформлении первичных документов.

Ссылка истца на то, что ответчик К. в нарушение должностной инструкции не организовал подготовку и утверждение отчетов по движению товара на складе и производстве, не организовал проведение периодических инвентаризаций, не контролировал своевременность и правильность изготовления документов бухгалтерского учета, не принята по внимание судом первой инстанции в связи с тем, что суду не представлены доказательства ознакомления К. с соответствующей должностной инструкцией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков и наличии их вины, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков; поэтому суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, не имелось с учетом того, что положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд приостановить производство по делу при условии невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве; оснований считать, что суд лишен был возможности самостоятельно установить, исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту недостачи (хищения имущества); ответчикам обвинение не предъявлено; постановлением от 17 июня 2011 года старшего следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга производство по делу приостановлено (л.д.265 т.2).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В. (бывшего коммерческого директора) судебная коллегия считает правомерным с учетом пояснений свидетеля Г., а также с учетом того, что вопросы, связанные с оприходованием товара, не входили в круг ее компетенции; данное лицо не вела учет товара и его оплату.

Довод истца о том, что судом не правомерно отказано в допросе в качестве свидетеля Д. (специалиста ООО "Общество 2"), не может быть принят во внимание в связи с тем, что о допросе указанного лица не было заявлено в суде первой инстанции; в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2011 года отражено ходатайство истца о допросе бухгалтера ООО "Общество 2", без указания фамилии; судом отказано в допросе бухгалтера со ссылкой на то, что сведения, которые может представить бухгалтер, содержатся в представленных истцом документах, аудиторском заключении. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке и сроки не принесены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи