Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18289 (ключевые темы: меры социальной поддержки - принуждение - предоставление жилья ветеранам ВОВ - бюджетные средства - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18289

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4115/11 по кассационной жалобе Алексеевой М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по заявлению городского прокурора в защиту интересов Алексеевой М.С. об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области в части отказа в предоставлении бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Алексеевой М.С. - Ассеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

городской прокурор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту интересов Алексеевой М.С. о признании незаконным решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны" и обеспечению жильем граждан соответствии с ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от <дата> в части отказа в предоставлении бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной Войны; обязании Правительства Ленинградской области предоставить Алексеевой М.С бюджетные средства, предусмотренные для обеспечения жильем.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что Алексеева М.С. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, что подтверждается удостоверением. Алексеевой М.С. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано непригодным для проживания.

<дата> постановлением главы администрации МО "<...>" Алексеева М.С. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, также Алексеева М.С. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по списку граждан, меры социальной поддержки которым установлены ФЗ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Решением рабочей группы при Правительстве ЛО по реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 от <дата> Алексеевой М.С. отказано в предоставлении бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жильем ветеранов ВОВ.

Указанное решение прокурор полагает незаконным, нарушающим жилищные права Алексеевой М.С.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления Гатчинского городского прокурора отказано.

В кассационной жалобе Алексеева М.С. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Алексеева М.С. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является согласно удостоверению бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 (ред. от 09.01.2010) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предусмотрены мероприятия для этих целей.

Решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании Федеральных законов от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от <дата>, оформленного протоколом N, Алексеевой М.С. отказано в предоставлении бюджетных денежных средств, предусмотренных на обеспечение жильем ветеранов ВОВ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что прокурор обратился в суд с иском, его обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Правительство Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченным законом решать вопрос о выдаче гражданам свидетельств на право получения средств федерального и областного бюджетов, не вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения. В связи с чем заявитель оспаривает решение заинтересованного лица и просит восстановить нарушенные права Алексеевой М.С., признав за ней право на получение указанных денежных средств и обеспечение ими.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что заявление прокурором подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд исходил из того обстоятельства, что Алексеева М.С. обратилась в городскую прокуратуру с заявлением 06.04.2011 года, в котором подробно изложила причины обращения, просила провести проверку законности отказа Правительства Ленинградской области в предоставлении средств на приобретение жилья, соответственно срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения истек 06.07.2011 года.

В материалах дела имеется заявление Алексеевой М.С., датированное 06.04.2011 года, поступившее в адрес прокурора области 18.04.2011 года, в указанном заявлении Алексеева М.С. ссылалась, в частности на то обстоятельств, что протоколом N от <дата> принято решение об отказе в предоставлении ей бюджетных средств на основании разъяснений Минрегиона России от 19.03.2010 года N 10496-СК/07 (л.д. 9-10).

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор не оспаривал, что Алексеева М.С. обратилась в прокуратуру с заявлением 06.04.2011 года (л.д. 59).

На основании вышеустановленного, принимая во внимание дату обращения Алексеевой М.С. к прокурору с заявлением и сроки обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании решения группы при Правительстве Ленинградской области (12.09.2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

Ни в заявлении об оспаривании решения, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором, Алексеевой М.С. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить решение, суду первой инстанции не представлено.

Кассационная жалоба доводов по данному вопросу не содержит.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче прокурором заявления лишь 12.09.2011 года судом первой инстанции не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел поданное прокурором заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что предъявленное прокурором заявление в защиту интересов Алексеевой М.С. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае заявителем оспаривается решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного законом решать вопрос о выдаче гражданам свидетельств на право получения средств федерального и областного бюджетов, который не вступал с процессуальным и материальным заявителями в гражданско-правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, вместе с тем исследовал фактические обстоятельства дела и разрешил требования по существу, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Обстоятельства пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд обжалуемое решение содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд разрешил заявленные требования по существу, и пришел к выводу о том, что Алексеева М.С. к категории граждан, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года (ветераны Великой Отечественной войны) не относится, в связи с чем оспариваемое решение рабочей группы при Правительстве ЛО от <дата> принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанный вывод судебная коллегия полагает неправильным.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 года N 30) признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Правительству Российской Федерации предложено предусмотреть бюджетные ассигнования для финансирования мероприятий, предусмотренных данным Указом в 2009 - 2011 годах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" участники Великой Отечественной войны относятся к ветеранам Великой Отечественной войны.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Данный Указ фактически утратил свою силу в части установления льгот в связи с вступлением в силу с 01 января 2005 года Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 8 статьи 154 которого определено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Среди предоставляемых мер социальной поддержки для данной категории граждан предусмотрено и обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ (подп. 3 пункта 1 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 23.2 названного Закона установлено, что объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется, в том числе по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, к которым отнесены и участники Великой Отечественной войны, в том числе военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Таким образом, в силу приведенных норм вывод суда о том, что Алексеева М.С. не имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, является неверным, поскольку бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, приравнены по объему предоставляемых мер социальной поддержки и льгот к участникам Великой Отечественной войны.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в защиту интересов Алексеевой М.С. требований в связи с пропуском срока на обращение в суд является законным и обоснованным, пропуск срока является самостоятельным и безусловным (в случае отсутствия наличия уважительных причин его пропуска) основанием к отказу в удовлетворении заявления, несогласие судебной коллегии с выводами суда в части отказа по существу в удовлетворении заявления основанием к отмене решения суда не является.

Алексеева М.С. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, заявив соответствующие материальные требования.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи