Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18422/2011 (ключевые темы: ДТП - оплата государственной пошлины - наступление страхового случая - расходы на оплату услуг представителей - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кутыева О.О. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2332/11 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску К. к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОСАО <...> - К.Е., объяснения представителя К. - П. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ОСАО <...>, М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания возмещения ущерба с М. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года производству по делу в части требований о взыскании ущерба к М. прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ОСАО <...> страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 2250 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3917,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1> г.р.з N..., принадлежащего Ш., под управлением М. и <марка 2> г.р.з. N... под управлением истца, виновным в ДТП признан М. гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128445,10 рублей; при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2250 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2010 года у дома N... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1> г.р.з N..., принадлежащего Ш., под управлением М. и <марка 2> г.р.з. N... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Определением инспектора ДПС ОГАИ УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М., определение сторонами не обжаловалось. Из определения следует, что М., управляя автомобилем <марка 1>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно представленному истцом отчету N... от 19 ноября 2010 года, составленному специалистом ЗАО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128445,10 рублей. 11 февраля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Письмом от 04 марта 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что по заявке страховой компании ООО-1 проведено транспортно-трассологическое исследование для выяснения возможности получения автомобилем истца повреждений в результате указанного ДТП, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <марка 1>, при обстоятельствах, заявленных в извещении о ДТП и изложенных в материалах ГИБДД по факту ДТП, в связи с чем, оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

По ходатайству истца с целью установления возможности отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП от 10 ноября 2010 года судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта ООО-2 N... от 21 июля 2011 года следует, что все повреждения автомобиля истца указанные, в акте осмотра N... ЗАО от 16 ноября 2010 года в комплексе могли быть образованы при соответствующем ударно-динамическом контакте в результате одного события, соответствующего обстоятельствам ДТП 10 ноября 2010 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривающего обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120000 рублей, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением инспектора ДПС ОГАИ УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года установлено нарушение М. ПДД РФ и указанное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в страховой компании ответчика, материалы дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств об отсутствии вины М. в совершении ДТП и отсутствия факта наступления страхового случая ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным по праву.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 21 июля 2011 года для установления возможности отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП от 10 ноября 2010 года.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также не просил назначить дополнительную экспертизу для подтверждения своей позиции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате государственной пошлины, составлению отчета об оценке ущерба, изготовлению дубликата отчета, оплате судебной экспертизы правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2011 года, дополнительного соглашения к указанному договору и расписки о получении денежных средств в сумме 15000 рублей, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи