Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18449/2011 (ключевые темы: хищение - страховой случай - кража - страхование автомобиля - регистрация документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачёва И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5694/11 по кассационным жалобам Селиванова С. Л. и ООО СК "***" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Селиванова С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01.12.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Селиванову С.Л. транспортного средства марки <...> на период с 12.05.2010 г. по 11.05.2011 г., с выдачей страхового полиса от 12.05.2010 г. по рискам: "ущерб, "хищение. Страховая сумма по договору составила 238 096 руб. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, и утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.08.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору был указан Банк в залоге у которого находился застрахованный истцом автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора.

В период действия договора страхования 29.07.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, 10.08.2010 г. СО при ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного положениями ст. 158 ч. 3 УК РФ, постановлением от 20.08.2010 г. Селиванов С.Л. признан потерпевшим.

О наступившем страховом случае страхователем 31.07.2010 г. было сообщено страховщику, представлены документы для выплаты страхового возмещения, в том числе уведомление банка о перечислении суммы страховой выплаты на ссудный счет по кредитному договору от 13.05.2010 г.

Однако, в выплате страхового возмещения Селиванову С.Л. 03.11.2010 г. было отказано со ссылкой на положения п. п. 4.2, 4.2.8 Правил страхования, поскольку хищение ТС произошло вместе с оставленными в нем документами (свидетельством о регистрации ТС), в связи с чем, угон автомашины истца не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Селиванов С.Л., полагая данный отказ необоснованным, обратился в Приморский районный суд с иском к ООО "***" с требованиями о взыскании с ООО "***" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страхового возмещения в сумме 238 096 руб., в свою пользу просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с частичным погашением кредитных обязательств и с согласия Банка просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка 87 499 руб. 95 коп., а в свою пользу - 129 167 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "***" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 129 167 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб. 00 коп. С ООО "***" в пользу Банка взыскано 87 499 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения заключенного сторонами договора, неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ОО СК "***" не явился. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, неявка его представителя препятствием к рассмотрению дела не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от 1.12.2009 года в связи со страховым случаем, имевшим место 29.07.2010 года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд обоснованно посчитал включение такого условия в договор страхования, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежащим применению.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора не состоятельна, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем также обоснованно не были приняты судом по внимание.

В силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

По условиям страхового полиса к страховым рискам отнесены ущерб и хищение, при этом понятие хищения определено в пункте 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, как утрата застрахованного транспортного средства в результате угона кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не может повлечь исключение кражи из числа страховых случаев.

Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом расчета страховой выплаты, произведенного в соответствии с Правилами страхования (п.п.9.2, 9.3.1 Правил), с учетом степени износа ТС. Данный расчет был проверен судом, признан им обоснованным и ответчиком фактически не опровергнут.

Взыскание сумм страхового возмещения как в пользу выгодоприобретателя (банка) по данному договору, не возражавшего против заявленных требований истца, в размере задолженности Селиванова С.Л. перед банком по кредитному договору, так и в пользу страхователя не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ и не нарушает прав ответчика по делу, обязанного выплатить страховое возмещение.

Истец, Банк решение суда в указанной части не обжалуют.

Мнение ответчика об отсутствии у страхователя права предъявить требование об исполнении договора страхования является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Главы 48 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов по иску, 09.12.2010 года между Селивановым С.Л. и А. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство поверенного оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления, формировании пакета приложений к иску и представительство интересов доверителя на всей стадии судебного процесса от подачи искового заявления до вынесения решения суда по первой инстанции на основании нотариально выданной доверенности, передача денежных средств по договору от 09.12.2010 года подтверждается распиской в их получении от 13.12.2010 года .

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до 10000 рублей, определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом разумность понесенных представителем ответчика расходов не опровергнута в суде кассационной инстанции.

Доводы представителя истца о необоснованности снижения судом размера понесенных судебных расходов судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими объему защищаемого права, категории дела, участию представителя в двух судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи