Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 18475 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - временное отсутствие - нечинение препятствий - наниматель жилого помещения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 18475

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело N 2-3384/11 по кассационной жалобе Зиминой Г.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску Зиминой Г.П. к Гарболинскому В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Гарболинского В.М. к Зиминой Г.П. о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Зиминой Г.П. и ее представителя - адвоката Виноградовой З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Зимина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику и, после уточнения требований, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

По указанному адресу с 07 декабря 2004 года постоянно зарегистрирован ответчик, с которым истица состояла в браке с 02 декабря 2002 года по 16 августа 2006 года.

В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, в комнате не проживает, отношения с истицей не поддерживает.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

При разрешении спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию в данном жилом помещении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зимина Г.П. настаивает на отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что Гарболинский В.М., будучи вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретший на него право, в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, проживал на спорной площади, что не оспаривалось истцом и в суде кассационной инстанции, являлся по закону членом семьи истца, обращался в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, о предоставлении дополнительного жилого помещения в общежитии по адресу: ул. <...>, д. <...>, корп. <...>.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года Зиминой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Гарболинского В.М. утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик не приобрел права на спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем, правомерно отклонил исковые требования Зиминой Г.П. о признании Гарболинского В.М. не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В равной степени обоснованно суд не усмотрел и оснований для удовлетворения встречного иска Гарболинского В.М. к Зиминой Г.П. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорном жилом помещении поскольку достоверных фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Зиминой Г.П. к пользованию ответчиком спорной комнатой, суду не представлено, Гарболинский В.М. в правоохранительные и жилищные органы с соответствующим заявлением не обращался.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи