Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18476/2011 (ключевые темы: вселение - взыскание компенсации морального вреда - место жительства - договор социального найма - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2141/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску П. к П.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета и по встречному иску П.Я. к П. о не чинении препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - У., объяснения представителя П.Я. - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к П.Я. о признании утратившей право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица является его дочерью, после прекращения в 2007 году семейных отношений истца с матерью ответчицы, последняя выехала из спорного жилого помещения, в квартире не появляется, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, попыток вселения не предпринимала.

Возражая против предъявленных требований ответчица заявила встречный иск об обязании истца не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что большую часть жизни проживала в спорной квартире, намерена вселиться, а передача ее комнаты с находящимися в ней личными вещами чужим людям причиняет ей нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречный иск удовлетворен в части обязания П. не чинить П.Я. препятствий во вселении и проживании в комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 13 ноября 1971 года нанимателем двух комнат общей площадью 34,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> являлся П.Л., приходящийся истцу отцом, а также снятый с регистрационного учета в указанном жилом помещении 21 мая 1998 года в связи со смертью. После смерти нанимателя ордер на спорное жилое помещение не переоформлялся. Ответчица 03 мая 1992 года рождения, являющаяся дочерью истца, зарегистрирована в спорных комнатах 20 августа 1992 года, истец зарегистрирован постоянно с 31 мая 1991 года. Истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы с 07 мая 1988 года. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года брак расторгнут. Из указанного решения следует, что брачные отношения между истцом и матерью ответчицы прекращены в мае 2007 года, ответчица с матерью выехали их спорного жилого помещения. С указанного периода ответчица проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме ответчицы с матерью в указанной квартире проживают новый супруг матери ответчицы, их несовершеннолетняя дочь и бабушка ответчицы со стороны матери.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, п. 3 ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав по определению места жительства детей при раздельном проживании родителей, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать ответчицу утратившей право пользования спорными комнатами.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, также принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица была вселена в спорные комнаты в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, а выезд ответчицы из спорного жилого помещения состоялся в период ее несовершеннолетия и в связи с расторжением брака между матерью ответчицы и истцом.

Доказательств того, что ответчица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению встречное исковое требование об обязании истца не чинить ответчице препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчица выразила намерение вновь вселиться в спорное жилое помещение, однако, вселиться не может, поскольку в комнатах сменены замки, ключи от которых у ответчицы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт обращения ответчицы с требованиями о не чинении препятствий во вселении и проживании свидетельствует о намерении ответчицы пользоваться спорным жилым помещение.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил встречное требование и обязал истца не чинить ответчице препятствий во вселении и проживании в спорных комнатах.

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями истца, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о нарушении судом прав истца на предоставление доказательств, а также к тому, что суд проигнорировал изложенное в исковом заявлении ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ж. и П.Д., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Вместе с тем, следует учесть, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истцовой стороной не заявлялось ходатайство о вызове указанных свидетелей, при всем том, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б.. Кроме того, истцом не указывалось, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли подтвердить свидетели Ж. и П.Д. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи