Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-18523 (ключевые темы: метрополитен - обучение - ученический договор - машинист - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-18523

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1617/2011 по кассационной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ф., представителя Санкт-петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" - Федорчук С.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Пушкинский районный суд с иском к Ф. о взыскании <сумма> в возмещение затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

В обоснование заявленного иска Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен" ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с планом подготовки рабочих кадров предприятия и ученическим договором от <дата> Ф. был направлен в Техническую школу Петербургского метрополитена для обучения профессии "машинист электропоезда метрополитена", после окончания которой (школы) и получения необходимой квалификации по названной выше специальности, уволился по собственному желанию из Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен", не отработав при этом, предусмотренный ученическим договором 3-х годичный срок.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" удовлетворён.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Как видно из записей в трудовой книжки Ф. , в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" (л.д. 106-108).

<дата> Ф. был принят на должность ученика машиниста электропоезда на основании собственного заявления от <дата> (л.д. 9) и заключённого срочного трудового договора от <дата> N... (л.д.10-12).

<дата> между истцом и ответчиком был заключён дополнительный к срочному трудовому договору N... Ученический договор, по условиям которого Ф. направлялся в Техническую школу метрополитена на обучение профессии "машинист электропоезда метрополитена" (л.д.22-25).

Согласно пункту 3.5 Ученического договора, Ф. принял на себя обязанность отработать предприятии по приобретённой им в результате обучения профессии "машинист электропоезда метрополитена" по окончании курса обучения 3 года (л.д. 23).

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Ученического договора установлены порядок, сроки и размер возмещения работником предприятию расходов на обучение в случае, если Ф. по окончанию обучения не приступает к работе или отработал на предприятии после обучения менее трёх лет (за исключением случая увольнения по состоянию здоровья).

Ученический договор от имени Ф. подписан лично.

Пункт 3.2.7 дополнительного соглашения, подписанного представителем Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" и Ф. <дата> к трудовому договору N..., также возлагал на работника (Ф. ) обязанность по возмещению работодателю затраты на обучение в соответствии с условиями Ученического договора (л.д. 13).

Приказом заместителя начальника Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> N..., Ф. на основании его личного заявления, был назначен на должность машиниста электропоезда с определением места его работы в электродепо "<...>" (л.д. 30, 31-32).

Приказом заместителя начальника Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> N..., Ф. на основании его личного заявления, был переведён с должности машиниста электропоезда на должность слесаря-электрика с определением места его работы в том же структурном подразделении - электродепо "<...>" (л.д. 33, 34), а затем приказом от <дата> N... - на должность слесаря-сантехника, так же на основании личного заявления (л.д. 35, 36).

Приказом заместителя начальника Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> N..., Ф. был уволен из названного предприятия по основанию. предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 37, 38)

Условия Ученического договора, заключённого между Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" и Ф. не противоречат нормам Главы 31 и Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим права и обязанности работника при осуществлении работодателем профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленный Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" иск, обоснованно руководствовался статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его (работника) обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Довод кассационной жалобы по поводу незаконности дополнительного соглашения, заключённого <дата> Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" и Ф. к трудовому договору N..., в связи, как полагает ответчик, с истечением срока действия срочного трудового договора к моменту подписания сторонами дополнительного соглашения, является несостоятельным, так как пунктом 7.1 ученического договора было предусмотрено, что по окончанию срока его действия и получения учеником квалификации "машинист электропоезда метрополитена", Ф. принимается на постоянную работу в электродепо на соответствующую полученной квалификации должность.

Дополнительные соглашения N 2 от <дата>, N 3 от <дата>, N 4 от <дата> и N 5 от <дата>, заключённые Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" и Ф. к трудовому договору N... от <дата>, свидетельствуют о том, что работник и работодатель продолжили трудовые отношения после окончания срока действия ученического договора (л.д. 13-20).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ф. после окончания курса обучения не отработал у работодателя, оплатившего обучение установленный Ученическим договором срок - 3 года. Причиной досрочного прекращения трудовых отношения явилось личное желание работника, но не состояние его здоровья, которое препятствовало бы исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о возмещении затрат на обучение Ф., в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы Ф. о нарушении судом норм процессуального права являются не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подписывая и подавая исковое заявление в Пушкинский районный суд, В. действовала в качестве представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на основании оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 (ч. 3) ГПК РФ доверенности (л.д. 8), но не представляла свои личные интересы, как об этом утверждает податель кассационной жалобы.

Представитель истца Федорчук С.А. также действовала в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пределах выданной руководителем организации доверенности (л.д. 67).

Довод ответчика о ненаправлении судом копии иска с приложенными истцом документами опровергается имеющимся в деле Уведомлением о вручении Ф. судебной повестки на 13 июля 2011 года в 15 ч. 40 мин. и копии иска с приложением (л.д. 50).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Ф., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу 2-1617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи