Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18540 (ключевые темы: трубы - канализация - водный объект - береговая полоса - колодец)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18540

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/11 по кассационному представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тихановичу А.П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Улокиной Е.В., представителя Тихановича А.П. - Соколова М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ленинградский Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тихановичу А.П. об обязании ответчика прекратить сброс ливневых и канализационных вод и освободить прибрежную полосу озера Х. напротив участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, путем сноса строений - проложенных с территории участка трех труб, выходящих из ливневого и канализационного колодцев и бассейна и обязании Тихановича А.П. восстановить береговую линию озера Х. после сноса труб, с проведением рекультивации нарушенного берега.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что за пределами земельного участка на территории самовольно занятого участка, в береговой полосе озера Х. в 3,5 метрах от уреза воды расположены строения (с территории участка проложены 3 трубы, выходящие из ливневого и канализационного колодцев и бассейна). Из указанных труб осуществляется сброс сточных вод прямо на почвенный грунт в береговой полосе озера Х..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ленинградский Межрайонный природоохранный прокурор с решением суда не согласен и в кассационном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Тихановичу А.П. на основании свидетельства о регистрации права от <дата> на праве собственности принадлежит жилой Х-этажный дом, общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера, кадастровый номер N.

Согласно акту от <дата> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в районе, составленному по результатам обследования территории, прилегающей к земельному участку Тихановича А.П., используемого им для временного проживания, отдыха и ведения подсобного хозяйства, с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми N, проложены 3 трубы (без оголовков) диаметром около 150-200 мм каждая. Рельеф имеет уклон от участка гражданина Тихоновича А.П. в направлении озера Х.. Урез воды озера Х. от границ земельного участка расположен приблизительно в 15-20 метрах, от группового выпуска - в 3-5 метрах. Непосредственно от места группового выпуска по уклону в сторону озера Х. имеется видимая канавка и следы (на почве) остатков вытекающих сточных вод. Сточная вода, стекающая из этих труб, оставляет на почве следы темно-коричневого цвета. Организованный групповой сброс осуществляется в виде берегового выпуска. Из одной трубы постоянно изливается вода, предположительно - вода из искусственного водоема (бассейна). Из данного искусственного водоема имеется второй выпуск, по которому возможен сброс всего объема накопленной природной воды из бассейна в озеро Х.. На момент осмотра по данному выпуску сброс вод не осуществляется. Третий выпуск осуществляется из колодца, расположенного ниже по рельефу местности (в сторону к озеру Х.) в 7-8 метрах от строения, которое размещено напротив искусственного водоема. Предположительно данный выпуск может являться системой хозяйственно-бытовой канализации комплекса жилых и вспомогательных строений, расположенных на участке. На момент осмотра по данному выпуску сброс вод не осуществляется. Установить состав и характер сточных вод не представлялось возможным. Озеро Х. является водным объектом, на котором возможно использование данного водного объекта в рекреационных целях. Сброс сточных вод с участка гражданина Тихановича А.П. по проложенным трубам с его участка имеет признаки нарушения требований раздела 3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (л.д. 13,14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика прекратить сброс ливневых и канализационных вод и освободить прибрежную полосу озера Х. напротив участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, путем сноса строений - проложенных с территории участка трех труб, выходящих из ливневого и канализационного колодцев и бассейна, суд исходил из того, что прокурор не представил доказательств того, что Тиханович А.П. осуществляет сброс сточных вод прямо на почвенный грунт в береговой полосе озера Х. из проложенных с территории участка 3 труб, выходящих из ливневого и канализационного колодцев и бассейна, тем более что из акта, составленного <дата> заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в районе, который проводил проверку данного земельного участка, принадлежащего Тихановичу А.П. с прилегающими к нему трубами, совместно со старшим помощником прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, следует, что на момент осмотра сброс воды не осуществлялся и установить состав и характер сточных вод не представилось возможным.

Разрешая требования в части обязания ответчика восстановить береговую линию озера Х. после сноса труб, проведя рекультивацию нарушенного берега, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования, вытекающие из первоначально заявленных о прекращении сброса ливневых и канализационных вод и освобождении прибрежной защитной полосы озера Х., путем сноса строений - проложенных с территории участка 3 труб, выходящих из ливневого и канализационного колодцев и бассейна, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что расположенные 3 трубы, выходящие из ливневого и канализационного колодцев и бассейна, осуществляют сброс сточных и канализационных вод на почвенный грунт в береговой полосе озера Х..

При этом судом установлено, что Тиханович А.П. обращался в Федеральное Агентство Водных Ресурсов "<...>" Отдела Водных Ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу благоустройства русла ручья без названия, впадающего в озеро Х..

Согласно ответу на данное обращение в качестве элемента благоустройства на территории участка в русле ручья образован искусственный водоем путем устройства трех перепускных сооружений. Выпуск N 1 обеспечивает постоянный сток ручья, выпуск N 2 предназначен для пропуска ливневых и паводковых вод, выпуск N 3 предназначен для полного опорожнения искусственного водоема и оснащен запорной арматурой. Для предотвращения эрозионных процессов в устье ручья на береговом склоне озера Х. предполагается устройство трех подземных перепускных труб с последующей планировкой берегового откоса и засевом трав. <...> бассейновое управление не возражает против проведения работ по благоустройству береговой полосы озера Х. в русле ручья без названия в поселке <адрес> при условии обустройства устьевого участка труб во избежание дальнейшей береговой эрозии.Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, сливные трубы расположены в 3,5 м от уреза воды оз. Х..

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 64 Водного кодекса РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 16 статьи 65 Водного кодекса РФ"

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, региональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Статья 35 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органом управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо, что является нарушением ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 35, 36, 37 Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства судом не исследованы, как не дана и оценка и выводам, содержащимся в акте от <дата> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в районе, составленном по результатам обследования территории прилегающей к земельному участку Тихановича А.П., согласно которому сброс сточных вод с участка Тихановича А.П. по проложенным трубам с его участка имеет признаки нарушения требований раздела 3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Указывая на письмо Федерального Агентства Водных Ресурсов "<...>" Отдела Водных Ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленное ответчику в ответ на его обращение по вопросу благоустройства русла ручья без названия, впадающего в озеро Х., суд не установил с учетом Положения об отделе водных ресурсов <...> водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области правовую природу данного документа, не отразил в решении, носит ли он разрешительный или информационный характер.

Если указанное письмо носит разрешительный характер, выполнены ли рекомендованные для предотвращения эрозийных процессов в устье ручья на береговом склоне озера Х. мероприятия по устройству трех подземных перепускных труб с последующей планировкой берегового откоса и засевом трав.

Тогда как согласно п. 7 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года N 844, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил (п/п "б" п. 2 - для сброса сточных и (или) дренажных вод), обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 8 названных Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Таким образом, судом не установлено, являются ли возведенные ответчиком строения - трубы самовольными, имеются ли у ответчика разрешения на право пользования указанным земельным участком, находящимся у уреза воды оз. Х. <адрес>, документы, в соответствии с нормами ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ удостоверяющие право пользования, владения, распоряжения недвижимым имуществом по данному участку.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске в связи с непредоставлением прокурором доказательств осуществления ответчиком сброса сточных вод прямо на почвенный грунт в береговой полосе озера Х. из проложенных с территории его участка 3 труб, выходящих из ливневого и канализационного колодцев бассейна, является необоснованным.

При таком положении решение суда не быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи