Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 18600 (ключевые темы: казна РФ - административные правонарушения - административное задержание - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 18600

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело N 2-2864/11 по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Стронгиной П.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации О., представителя ГУВД МВД по СПб и ЛО и МВД РФ И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стронгина П.Я. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридической помощи в административном деле в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2010 года в 18:15 она была задержана у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге сотрудниками милиции и доставлена в отдел милиции Центрального УВД Санкт-Петербурга.

В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года данное постановление мирового судьи было отменено, а дело в отношении Стронгиной П.Я. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконных действий сотрудников милиции истице был причинен материальный и моральный вред, что и послужило причиной для ее обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года исковые требования Стронгиной П.Я. удовлетворены частично.

В пользу Стронгиной П.Я. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В пользу Стронгиной П.Я. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридической помощи в административном деле в размере 10 000 руб.

В пользу Стронгиной П.Я. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 июля 2010 года в отношении Стронгиной П.Я. участковым уполномоченным 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении АП N<...> о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка проведения пикетирования.

В связи с этим Стронгина П.Я. доставлена в дежурную часть 2 отдела милиции.

Материал по делу об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года Стронгина П.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 17.02.2011 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Стронгиной П.Я. оставлено без изменений.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что часть 1 статьи 27.3 не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении.

Согласно рапортам сотрудников милиции Стронгина П.Я. была задержана и доставлена во 2 отдел милиции в связи с участием в публичном мероприятии, проводившемся с нарушением закона.

При этом протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержание были признаны решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года недопустимыми доказательствами, так как содержат существенные недостатки - неоговоренные исправления статьи КоАП РФ.

Каких-либо иных сведений (документов), свидетельствующих о наличии достаточных оснований для применения к истцу административного задержания, при разрешении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что административное задержание Стронгиной П.Я. и привлечение ее к административной ответственности нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно признал суд, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истицей для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истицы, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного производства, представитель осуществлял защиту интересов истицы по административному делу в одном заседании мирового судьи и в одном заседании в районном суде, а также по настоящему гражданскому делу в одном заседании в районном суде.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что присужденная истице сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 10000 руб. и гражданскому делу 5000 руб. соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу и гражданскому делу должен быть снижен, поскольку взысканные судом в пользу истицы суммы явно несоразмерны сложности дел и времени, затраченному на их рассмотрение, в связи с чем указанные расходы необходимо ограничить суммой в 3000 руб. за административное дело и 3000 руб. за данное гражданское дело.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает достаточным определить подлежащий взысканию в пользу истицы размер денежной компенсации морального вреда равным 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что требование истицы не подлежало удовлетворению, поскольку действия сотрудников милиции не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством.

Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий указанными действиями заслуживают внимания и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сама истица не заинтересована в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Стронгиной П.Я. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в административном деле в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи