Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18641/2011 (ключевые темы: нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда - умысел - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18641/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5454/2011 по кассационной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску А., А.Б. к Д. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.Б. - А.Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба в размере 66411 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

А.Б. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года производство по указанным искам объединено в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшим за собой по неосторожности смерть А.Г., приходящегося истцам сыном; смерть сына причинила истцам глубокие нравственные страдания, а также истцы понесли расходы на погребение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу истицы взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор вступил в законную силу 19 июня 2010 года. Материалами уголовного дела установлено, что 24 декабря 2007 года ответчик, управляя автомобилем <...> г.р.з. N... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода А.Г., после чего скрылся с места происшествия. В результате причиненных травм А.Г. скончался. Истцы являются родителями погибшего А.Г. 29 марта 1987 года рождения, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о рождении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, ст. 1094 ГК РФ о возмещении расходов на погребение, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что моральный вред причинен родителям погибшего в результате противоправных действий ответчика. Судом также приняты во внимание установленная приговором суда степень вины ответчика, тот факт, что последний является инвалидом, а также уровень дохода ответчика, состоящий из пенсии и заработной платы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, а также материального положения ответчика, взыскал в пользу каждого из истцов 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по погребению, районный суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном ими размере.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалах дела справку, согласно которой истцом за период с 2007 года по 2008 год были затрачены денежные средства в размере 9000 сомонов (национальной валюты Республики <...>) на проведение ряда обрядов по мусульманским традициям, связанных с похоронами сына. Однако, представленная истцами справка от 23 мая 2011 года не содержит конкретного перечня оказанных ритуальных услуг и их стоимости. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств несения расходов на погребение, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 и 3000 рублей соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость.

Государственная пошлина правомерно определена районным судом к взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего в момент происшествия. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений истцов, учел, что в результате смерти сына по вине ответчика они испытывают сильнейшие нравственные страдания.

Вместе с тем, приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения, повлекшего за собой смерть сына истцов. Таким образом, присуждение истицам компенсации морального вреда в определенном судом размере, полностью отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика не нарушило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи