Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18653/2011 (ключевые темы: временная регистрация - выселение - общежитие - научные работники - аспирантура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18653/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3236/11 по кассационной жалобе Университета на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Университета к А., Ш., А.Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Университета - адвоката П., объяснения представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - А.Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Университет обратился в суд с иском к А., Ш., А.Т. о выселении без предоставления жилого помещения из гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что А. был вселен в спорное помещение временно по ходатайству Института с 10 января 1986 года, 13 сентября 1993 года ответчик получил регистрацию по указанному адресу; с 27 января 1989 года по 16 декабря 1992 года имел временную регистрацию; ответчица, являющаяся супругой А. временно зарегистрирована по спорному адресу с 13 октября 1993 года по 20 сентября 1995 года, с 27 декабря 1995 года по 11 января 1996 года, с 12 января 1996 года постоянно; сын ответчиков А.Т. зарегистрирован постоянно по спорному адресу с 29 сентября 1997 года; спорное помещение имеет статус нежилого является гостиницей и предназначено для проживания аспирантов и стажеров <...>, ранее использовалось как общежитие для размещения аспирантов и научных работников.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, представители третьих лиц Института, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Научного центра, ФГУП Гостиничный комплекс <...>, МО МО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от 01 июля 2010 года о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право оперативного управления гостиницей, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениями из ГУП ГУИОН и материалов инвентарного дела спорное здание находилось на балансе ФГУП "ГК <...> как общежитие. Постановлением Президиума Университета от 18 апреля 2002 года N... статус объекта изменен, общежитие преобразовано в корпус N 3 ФГУП "ГК <...> с сохранением второго здания корпуса N 3 для временного проживания аспирантов и научных сотрудников. Из справки о прописке от 11 февраля 1999 года и справки о регистрации от 17 марта 2011 года следует, что А. был временно зарегистрирован по спорному адресу с 10 января 1986 года по 22 февраля 1989 года, с 02 октября 1992 года по 13 сентября 1993 года, с 14 сентября 1993 года зарегистрирован постоянно. Ответчица временно зарегистрирована по спорному адресу с 27 января 1989 года по 16 декабря 1992 года, с 13 октября 1993 года по 20 сентября 1995 года, с 27 декабря 1995 года по 11 января 1996 года, с 12 января 1996 года зарегистрирована постоянно. Сын ответчиков 28 августа 1997 года рождения постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 29 сентября 1997 года. Брак между А. и Ш. зарегистрирован 25 декабря 1994 года. Из справки ФГУП "ГК <...> от 16 февраля 1999 года следует, что ответчица с января 1989 года по момент выдачи справки постоянно проживала в общежитии и не уезжала из Санкт-Петербурга. Согласно справке Института от 10 февраля 1999 года ответчик являлся научным сотрудником института. Представленными в материалах дела документами, а именно выпиской их распоряжения Администрации района от 25 февраля 1999 года N..., выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 17 февраля 1999 года, заявлением ответчицы от 11 февраля 1999 года подтверждается, что ответчики семьей из трех человек состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Из копии трудовой книжки А. следует, что он 30 декабря 1985 года зачислен в целевую аспирантуру в Институт с отрывом от производства сроком на три года, затем принят инженером на условиях контракта 05 октября 1992 года, далее переведен инженером-математиком и на момент 10 февраля 1999 года являлся работником института.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещающим выселение граждан, проживавших в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, без доставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы истца со ссылкой на ст. 103 ЖК РФ, поскольку что ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения по жилищному законодательству, действующему до вступления в действие ст. 103 ЖК РФ, на которую истец ссылается обосновывая свои требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчика с семьей в спорное помещение, имевшего на тот момент статус общежития, в связи с трудовыми отношениями ответчика и в установленном законом порядке. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о приеме семьи ответчика на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к тому, что Институт никогда не являлся балансодержателем спорного помещения, ордер ответчикам не выдавался, договор найма спорного помещения с ответчиками не заключался, а после перевода помещения в статус гостиницы ответчики утратили право временного проживания в нем, ФГУП "ГК <...> не давало согласия на регистрацию ответчиков, ответчик не состоял в трудовых отношениях с научным центром <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация ответчика оформлена по ходатайству Института с согласия Президиума Научного центра в связи с принятием ответчика на постоянную работу в институт после окончания обучения в аспирантуре, что подтверждается письмом Научного центра от 23 сентября 1992 года, адресованному начальнику паспортного отдела ГУВД Санкт-Петербурга.

Временная регистрация ответчиков неоднократно продлевалась, в дальнейшем ответчики зарегистрированы постоянно. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения ответчиков в спорное помещение и наличии у них иного жилого помещения для проживания в материалах дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФГУП "ГК <...> являлось учреждением, подведомственным Научному центру, вследствие чего, при согласии последнего на предоставление ответчикам помещения согласия ФГУП "ГК <...> фактически не требовалось.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время помещение, занимаемое ответчиками, имеет статус нежилого, не может являться основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения по приведенным выше основаниям.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Университета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи