Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18662/2011 (ключевые темы: выселение - вуз - общежитие - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18662/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3234/11 по кассационной жалобе НОЦ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску НОЦ к А., Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя НОЦ - адвоката В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - Г., объяснения А. и ее представителя Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

НОЦ обратился в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления жилого помещения из гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики были вселены в спорное помещение временно по ходатайству ВУЗ в 1990 году; спорное помещение имеет статус нежилого, является гостиницей и предназначено для проживания аспирантов и стажеров РАН, ранее использовалось как общежитие для размещения аспирантов и научных работников; в добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Б., представители третьих лиц ВУЗ, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, НОЦ, ФГУП ........, МО МО "..................." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от 01 июля 2010 года о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право оперативного управления гостиницей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, лит. А. Согласно сведениями из ГУП ГУИОН и материалов инвентарного дела спорное здание находилось на балансе ФГУП "ГК "ФГУП ........" как общежитие. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН от 18 апреля 2002 года N... статус объекта изменен, общежитие преобразовано в корпус N... ФГУП "ГК "ФГУП ........" с сохранением второго здания корпуса N... для временного проживания аспирантов и научных сотрудников.

Из материалов дела следует, что ответчица А. зарегистрирована проживающей в спорном помещении с 1990 года, регистрация продлевалась неоднократно и с 19 августа 2003 года по месту жительства постоянно "по месту жительства" и по настоящее время; вселена ответчица была на основании внутреннего ордера N... (л.д.77) на период работы в ВУЗ.

Также из материалов дела следует, что ответчица А. является сотрудником ВУЗ с 1987 года и по настоящее время (л.д.57-62).

Ответчик Б. <...> года рождения является дочерью А.

С 10 июня 2004 года ответчики состоят на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещающим выселение граждан, проживавших в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, без доставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы истца со ссылкой на ст. 103 ЖК РФ, поскольку ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения по жилищному законодательству, действующему до вступления в действие ст. 103 ЖК РФ, на которую истец ссылается обосновывая свои требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчика А. в спорное помещение, имевшего на тот момент статус общежития, в связи с трудовыми отношениями ответчика и в установленном законом порядке. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о приеме семьи ответчика на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к тому, что ВУЗ никогда не являлся балансодержателем спорного помещения, ордер ответчикам не выдавался, договор найма спорного помещения с ответчиками не заключался, а после перевода помещения в статус гостиницы ответчики утратили право временного проживания в нем, ФГУП "ГК "ФГУП ........" не давало согласия на регистрацию ответчиков, ответчик не состоял в трудовых отношениях с научным центром РАН.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация ответчика оформлена в связи с принятием ответчика на постоянную работу в институт. Временная регистрация ответчика неоднократно продлевалась, в дальнейшем ответчики зарегистрированы постоянно. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения ответчиков в спорное помещение и наличии у них иного жилого помещения для проживания в материалах дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФГУП "ГК "ФГУП ........" являлось учреждением, подведомственным СПб НЦ РАН, вследствие чего, при согласии последнего на предоставление ответчику помещения согласия ФГУП "ГК "ФГУП ........" фактически не требовалось.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время помещение, занимаемое ответчиками, имеет статус нежилого, не может являться основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения по приведенным выше основаниям.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского Академического университета Научно-образовательного центра нанотехнологий Российской Академии Наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи