Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18719/2011 (ключевые темы: пользование денежными средствами - неустойка - предварительный договор - убытки - денежное обязательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18719/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2793/11 по кассационной жалобе Воронкина С. А. и Вороной Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Воронкина С. А. и Вороной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Воронкина С.А., истца Вороной Е.С., представителя истцов Макарук В.П., представителя ответчика ООО "<...>" - Анищенко П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Воронкин С.А. и Вороная Е.С. заключили с ООО "<...>" в лице ООО "<...>", действовавшего на основании агентского договора N... от <дата> и доверенности от <дата>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., согласно которому ООО "<...>" обязалось продать Воронкину С.А. и Вороной Е.С. квартиру на N... этаже общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатели внесли на расчетный счет Агента за счет собственных и кредитных средств АКБ "<...>" денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что на момент заключения предварительного договора составляло <...>.

Пунктом 2 договора стороны обязалась в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Воронкин С.А. и Вороная Е.С. обратились в суд с иском к ООО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в их пользу <...>, в пользу АКБ "<...>" в счет погашения кредита <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком, в сумме <...>, из которых <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - за оформление договора о предоставлении кредита, <...> - страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования объектов первичного рынка недвижимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исковые требования Воронкина С.А. и Вороной Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательно обогащение в размере <...>, убытки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, денежные средства в сумме <...> путем их перечисления на расчетный счет истцов в ФАКБ "<...>" (ЗАО); а также в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд отказал.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, считают решение суда в названой части незаконным и необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из положения ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, при этом в соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, следовательно, неустойка является зачетной, учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме <...> - проценты, начисленные истцам за пользование кредитом, полученным в ФАКБ "<...>" (ЗАО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика также процентов за пользование денежными средствами истцов.

В кассационной жалобе истцы, выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, ссылаются на положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, полагает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 указанной статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов с ответчика были взысканы убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора, то суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании также процентов за пользование денежными средствами, поскольку размер взысканных судом убытков - <...> превышает размер процентов за спорный период составляющих согласно расчетам истца <...> (л.д. 140).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи