Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18721 (ключевые темы: перепланировка - порядок пользования - право пользования - жилая площадь - технический паспорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18721

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2698/11 по кассационной жалобе Чураковой Ж.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску Чураковой Ж.Е. к Кривову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кривова К.В. к Чураковой Ж.Е. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Чураковой Ж.Е. к Администрации района Санкт-Петербурге, Кривову К.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Чураковой Ж.Е. и ее представителя Аверичева И.А., поддержавших доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чуракова обратилась в суд с иском к Кривову К.В. об определении порядка пользования квартирой N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 03.05.05г., им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве пользования жилым помещением, стороны совместного хозяйства не ведут, проживают разными семьями, к соглашению о порядке пользования спорным помещением прийти не могут. Истица просила признать за ней право пользования на комнату 14,3 кв. м., за ответчиком - на комнату 14,1 кв. м.

Кривов К.В. обратился в суд со встречным иском о приведении квартиры 40 дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в период с 07.07.10г. по 29.08.10г. Чуракова Ж.Е. произвела самовольную перепланировку путем снесения встроенного шкафа и образования коридора. Согласий на перепланировку сособственник не выдавал, перепланировка произведена в отсутствие проекта перепланировки и решения уполномоченного органа о перепланировке. Вследствие таких действий истицы нарушено его права сособственника.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.11г. объединено настоящее дело с делом по иску Чураковой Ж.Е. к Администрации и Кривову о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в обоснование которого истица указала, что в августе 2010 г. с устного согласия сособственника была произведена перепланировка квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, которая соответствует правилам и нормам, что подтверждается техническим заключением от 28.04.11г. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.11г. сохранена квартира N... по спорному адресу в перепланированном состоянии. В удовлетворении иска Чураковой Ж.Е. к Кривову К.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано. Также отказано в удовлетворении иска Кривова К.В. о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние. С Кривова К.В. в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме ххх рублей, а также в пользу Юр.лицо - расходы на проведение экспертизы в размере ххх рублей. С Администрации района в пользу Чураковой Ж.Е. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе Чуракова Ж.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение о признании за ней право пользования комнатой размером 14,3 кв. м. и за ответчиком Кривовым К.В. - право пользования комнатой 14,1 кв. м.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиками не обжалуется.

Чуракова Ж.Е. жалобу поддержала. Кривов К.Д. о рассмотрении дела извещен (л.д.199,200), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, им принадлежит по ? доли каждому в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака.

Общее совместное имущество состоит из спорной двухкомнатной квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, комнаты являются изолированными.

06.06.05г. на основании совместного заявления супругов брак между сторонами прекращен.

Судом установлено, что в 1974 году в спорной квартире была произведена перепланировка: монтаж перегородки с дверным проемом, в результате чего параметры площади составили: общая площадь квартиры - 46,32 кв. м., жилая - 29, 32 (17,77+11,55), вспомогательная площадь 17,0 кв. м.

Впоследствии при проведении инвентаризации квартиры в октябре 2010 года были зафиксированы изменения: монтаж перегородок в части комнаты N 4, демонтаж перегородок между частью помещения 7 (коридор) и частью помещения 4 (комната); демонтаж перегородок с дверными проемами между частями помещений 1 и 7 - коридоры, частью помещения 3 (кухня) и частью помещения 7 (коридор). Наружные границы квартиры по отношению к границам квартиры по состоянию на 1974 г. не изменились.

По мнению СПб ГУП, проведенные строительно-монтажные работы являются перепланировкой некапитального характера, при котором конструктивные элементы строения не были затронуты. При проведении перепланировки границы квартиры и строения не изменялись, в состав квартиры места общего пользования жилого дома включены не были. Площадь квартиры, указанная в свидетельстве о праве собственности от 26.07.10г., соответствует данным инвентаризации на 1962 г. без учета работ по перепланировке в 1974 г. в связи с отсутствием разрешительной документации.

В июне 2011 г. СПб ГУП составлен проект перепланировки спорной квартиры с увеличением комнаты площадью 11,55 за счет разборки шкафа, кухни без изменения площади с разборкой дверного проема до отметки +2, 54 м., выделения за счет комнаты площадью 19,55 кв. м. коридора, санузла без изменения планировки, площади и переноса саноборудования. Проект перепланировки предусматривает узел новых перегородок и узел заделки дверного проема, отделку обоями или краской и другое.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире была произведена перепланировка помещений, которая имеет отступление от проекта СПб ГУП, указанные изменения размеров являются незначительными и не ведут к нарушению нормативов, регламентирующих работы. Спорная квартира в перепланированном состоянии соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Рассматривая спор о сохранении помещении в перепланированном состоянии, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение экспертов, установил, что в результате произведенной перепланировки, общая площадь квартиры составила 46,2 кв. м., что соответствует паспорту на квартиру по состоянию на 01.01.10г., указанная перепланировка соответствует ее проекту, нарушений строительных, пожарных и санитарных норм и правил выявлено не было, несмотря на то, что имеются отступления от проекта в части установки новой перегородки (смежной с коридором и комнатой), в результате чего коридор увеличен на одну десятую, а размер комнаты уменьшен на одну десятую квадратного метра, что не повлекло нарушения норм и правил.

Суд учел, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что при приобретении квартиры супругами в 1999 году в квартире имелась несанкционированная перепланировка, стороны не производили действий по приведению помещения в первоначальное состояние или узаконивании произведенной перепланировки.

Отклоняя доводы ответчика Кривова суд первой инстанции указал, что его права сособственника квартиры не были нарушены, поскольку перепланировка произведена в границах квартиры, которая по данным с учетом уточнения площадей и округления значений составляет 46,2 кв. м., его доля в праве общей долевой собственности не изменилась, применительно к размеру общей площади жилого помещения составит 23,1 кв. м. Кроме того, суд учел, что в результате перепланировки в 2010 года образованы отдельные комнаты, имеющие самостоятельный выход в коридор, исходил из того, что это не может нарушать прав ответчика, поскольку стороны с 2005 года в браке не состоят, использование сторонами отдельных комнат в квартире наиболее целесообразно и соответствует их интересам.

При таком положении суд удовлетворил исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии спорной квартиры, общей площадью 46,2 кв. м, жилой -28,3 кв. м (14,3 кв. м +14,0 кв. м), кухня-коридор 14,9 кв. м, санузел 3,0 кв. м., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кривова об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Кривовым и Администрацией решение не обжаловано.

Истица, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить ей в пользование комнату площадью 14,3 кв. м, а ответчику - комнату площадью 14,1 кв. м.

В перепланированном состоянии, в котором квартира сохранена настоящим решением, она состоит из комнат площадью 14,3 кв. м и 14,0 кв. м (по техническому паспорту 14,1 кв. м), общей жилой площадью 28,3 кв. м. При этом на каждого собственника приходится 14,15 кв. м жилой площади.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истицей, не отвечает требованиям ответчика, сособственника жилого помещения, который имеет равные с истицей права по пользованию спорным имуществом, и который возражал против предложенного истицей варианта.

По предложенному истицей варианту, комната площадью 14,3 кв. м. превышает полагающуюся ей по размеру комнату на 0,15 кв. м.

Судом учтено, что порядок пользования после произведенной перепланировки соглашением участников общей долевой собственности не определен, бывшим супругам принадлежат равные доли в праве собственности на спорную квартиру, в спорной квартире не имеется комнаты с площадью соразмерной доле истицы в праве собственности, истицей волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю не высказано, тогда как признание за истицей права пользования комнатой площадью 14,3 кв. м влечет у ответчика права требовать от истицы компенсацию за пользование приходящейся на него долей жилой площади, ввиду чего при предоставлении в пользование истице комнаты 14,3 кв. м., превышающей ее долю на 0,15 кв. м и определением ответчику комнаты площадью 14,0 кв. м. будут нарушены его права ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Так в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание после прекращения семейно-брачных отношений ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно. Суд при сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как выше указано, пришел к выводу о том, что использование сторонами отдельных комнат в квартире наиболее целесообразно и соответствует их интересам.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что указанное неравенство комнат по площади, несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является крайне незначительным и не влечет изменения долей сторон. Как следует из материалов дела (характеристики жилого помещения, технического паспорта на квартиру) в комнате площадью 14,00 кв. м, отходящей ответчику по варианту истицы, имеется балкон площадью 1,70 кв. м, с понижающим коэффициентом имеющий площадь 0,5 кв. м, тогда как комната 14,30 балкона не имеет, что компенсирует незначительное неравенство размера комнат.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Ответчиком по существу заявленного истицей варианта порядка пользования не было высказано возражений, указанные обстоятельства характеристик комнат и преимуществ балкона не опровергнуты, не заявлено о нарушении прав и законных интересов указанным незначительным отступлением от равенства размеров комнат и намерений получать за это денежную компенсацию.

Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истицей права пользования комнатой 14,3 кв. м, а за ответчиком - комнатой площадью 14,0 кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об определении порядка пользования квартирой с признанием за истицей права пользования комнатой площадью 14,3 кв. м, а за ответчиком - права пользования комнатой площадью 14,0 кв. м и с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Чураковой Ж.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отменить с вынесением нового решения.

Определить порядок пользования квартирой N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать за Чураковой Ж.Е. право пользования комнатой площадью 14,3 кв. м.

Признать за Кривовым К.В. право пользования комнатой площадью 14,0 кв. м (по техническому паспорту 14,1 кв. м).

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании Чураковой Ж.Е. и Кривова К.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи