Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18741 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - кредитование субъектов малого предпринимательства - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18741

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4640/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" к Ответчик., Трушко С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Ответчик, его представителя Травина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Питкянен Ф.А. и представителя ответчика Трушко С.Ю. - Рейна А.Н., возражавших против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

НО "Фонд действия кредитованию малого бизнеса" обратился в суд с иском к Ответчик., Трушко С.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.11г. с Ответчик в пользу истца НО "Фонд действия кредитованию малого бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх, штраф в размере ххх, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх. В иске НО "Фонд действия кредитованию малого бизнеса" к Трушко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.09г. отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчик, указанное в приложении N 1 к Договору залога от 09.09.09г., а именно: мягкая и корпусная мебель, комплектующие к ней (материалы для изготовления мебели) для его реализации, установлена первоначальная продажная цена на предмет залога ххх.

В кассационной жалобе ответчик Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.09г. между Банк и Ответчик. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму ххх рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит был предоставлен сроком по 09.03.11г.

09.09.09г. НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (истец), Банк и Ответчик (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили Договор поручительства, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен с Ответчик Договор залога от 09.09.09г., в соответствии с которым залогодатель (Ответчик.) предоставил в залог указанное в приложении N 1 имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Трушко С.Ю. Договор поручительства от 09.09.09г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Трушко С.Ю.) и должник (Ответчик) по кредитному договору.

24.06.11г. в соответствии с п. 5.5. договора поручительства Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" по исполнению обязательств за Должника в рамках указанного Кредитного договора на сумму ххх., после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

20.07.11г. организация истца перечислила на расчетный счет Банка сумму ххх., то есть выполнила свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства от 09.09.09.г., в соответствии с которыми после исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его Поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.08.11г. Банк передал организации истца по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 382, 384, 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании кредитной задолженности и штрафа, заявленных к должнику Ответчик., поскольку к истцу перешло право требования к должнику Ответчик в пределах уплаченной банку истцом как поручителем за Ответчик. кредитной задолженности, а также с учетом условий Договора поручительства от 09.09.09г. о штрафе.

Согласно п. 4.3.4. Договора поручительства от 09.09.09г. Заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательств Поручителя за Должника по кредитному договору в рамках настоящего Договора и предъявления соответствующих требований со стороны Поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Указанные положения договора сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

В то же время судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных к Трушко С.Ю., поскольку истец вправе требовать уплаты денежных средств в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не от иных поручителей, в данном случае - Трушко С.Ю.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика Ответчик, являющегося основным Должником от исполнения договорных обязательств и предусмотренных законом обязанностей, последним не заявлено и судом не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, подтвержден материалами. Ответчик не оспорено исполнение истцом как поручителем обязательств перед банком на указанную сумму, не оспорен размер задолженности на момент исполнения истцом как поручителем обязательств перед банком, не представлено доводов и доказательств, влияющих на размер задолженности и его обязанность как основного Должника и обязанность истца как поручителя по уплате задолженности банку.

Задолженность перед Должника перед истцом составила ххх., штраф - ххх

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность и штраф в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд на основании статей 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, собственником которого в настоящее время является ответчик.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре о залоге и составляет ххх руб., не оспорена ответчиком.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере ххх.) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты которой перешли к истцу, составил более трех месяцев.

При таком положении доводы кассационной жалобы Ответчик о несоразмерности размера требований ххх и штрафа ххх и стоимости имущества ххх. несостоятельны.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости в силу закона обращения взыскания на заложенное имущество, Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не заявил.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, со ссылкой на подведомственность спора, заявленного к Ответчик, арбитражному суду и на отсутствие оснований для соединения этих требований с требованиями, заявленными к Трушко С.Ю. ввиду отсутствия правовых оснований заявления к нему таких требований и оснований для солидарных требований.

Спор заявлен о взыскании денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков, был основан истцом на обязательствах обоих ответчиков, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2009 г., оснований для разрешения спора, заявленного к Трушко С.Ю. (физическое лицо) в арбитражном суде не имеется, разъединить солидарные требования оснований у суда не имелось, согласно ч. 2 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно принято дело к производству и рассмотрено по существу. Заявление требований к Трушко С.Ю. основано истцом на ошибочной позиции о переходе к истцу в объеме права, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, права требовать от второго поручителя погашения задолженности.

При этом отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Трушко С.Ю. не может быть установлено на стадии принятия заявления, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска при разрешении спора по существу.

Иск подан в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст.31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о договорной подсудности спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга или мирового судьи судебного участка N 117 Московского районного суда Санкт-Петербурга несостоятельны. Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о направлении дела в суд по договорной подсудности. Кроме того, соглашение о договорной подсудности между истцом и обоими ответчиками отсутствует (ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем нет оснований для изменения предусмотренной ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подсудности.

Ответчик также ссылается в кассационной жалобе на то, что истец погасил обязательства за Ответчик. по договору поручительства от 09.09.2009 г. после окончания договора поручительства, поскольку согласно п. 6.1 указанного договора поручительство прекращается 07.07.2011 г., платеж истцом произведен 21.07.2011 г.

Указанный довод несостоятелен. Требования к поручителю было заявлено 24.06.2011 г., до прекращения договора поручительства, в связи с исполнением этих требований согласно условиям договора поручительства истец стал кредитором. Ответчик не заявлено доводов и доказательств, освобождающих его от обязанности уплаты истцу задолженности и штрафа, предусмотренного договором.

В кассационной жалобе Ответчик ссылается на неправильное взыскание с него расходов по госпошлине.

Иск заявлен к Ответчик на сумму ххх. согласно ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанным требованиям составляет ххх., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - ххх, всего ххх которые и были уплачены истцом при подаче иска.

Иск удовлетворен, в связи с чем указанные расходы истца правильно взысканы судом с Ответчик. согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, взыскание денежных средств произведено судом с Ответчик, тогда как участником спорных правоотношений является Ответчик., иск заявлен к Ответчик, и данный спор разрешен по существу. При этом судом правильно установлена ответственность указанного ответчика. При таком положении решение подлежит изменению, денежные средства подлежат взысканию с Ответчик.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Ответчик в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" задолженность по кредитному договору в сумме ххх., штраф в размере ххх, расходы по госпошлине ххх.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи