Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18760 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - досрочный возврат кредита - основной долг - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18760

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4303/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, ее представителя Селюкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Зерщиковой Ю.Г., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях Параметров сделки, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ххх рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п. 6.8. Параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ввиду чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать досрочно задолженность по кредиту и договорную неустойку (штраф) в сумме ххх.: ххх. - сумма основного долга, ххх - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FAW путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ххх., взыскать расходы по госпошлине ххх руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ххх.

Уточнив требования в связи с добровольным погашением ответчиком 30.09.2011 г. части задолженности в сумме ххх, истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме ххх, являющуюся неуплаченной неустойкой, государственную пошлину в сумме ххх, а также судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в сумме ххх.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере ххх, ххх - расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ххх, а всего общая сумма взыскана в размере ххх

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 08.09.08г. был заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки, согласно условиям которых, ответчику был предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

В соответствии с п. 8.1. Параметров сделки они являются неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в Юр.лицо на приобретение автотранспорта" и в совокупности с указанными Правилами и Графиком представляют Кредитный Договор.

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил.

Согласно условиям п. 6.4, 6.5. Параметров сделки ответчик обязан не позднее 8-го числа каждого месяца осуществить платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере ххх рубль.

За нарушение сроков оплаты платежей по кредитному договору в соответствии с п. 6.8. Параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. правил кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного Кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящими правилами и Параметрами сделки.

В соответствии с п. 8.2. Правил при наступлении случае досрочного истребования, указанных в п. 8.1. Правил, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику. В этом случае Кредит и иные причитающиеся Кредитору суммы подлежат уплате в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Требованием от 03.02.2011 г. о погашении задолженности по договору истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту. Согласно указанному требованию на 03.02.2011 г. просроченная задолженность составила ххх., включая сумму основного долга и проценты, штрафы. Истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитной задолженности в общей сумме ххх.

22.02.2011 г. указанное требование вручено ответчику.

Обращение истца в суд имело место 10.08.2011 г. Задолженность определена истцом по состоянию на 27.07.2011 г.

Задолженность по кредиту на 27.07.2011 г. составила ххх, в том числе:ххх - сумма основного долга, ххх - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в судебном порядке в связи с непогашением ее ответчиком. Истцом представлен расчет указанной задолженности, выписка по счету, подтверждающая расчет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 30.09.2011 г. добровольно была погашена задолженность в размере ххх рублей, которая была истцом распределена в счет погашения основного долга и части неустойки, оставшаяся сумма задолженности (по неустойке) составляет ххх. Истец, уточняя в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации свои требования просил взыскать указанную сумму задолженности, представив расчет распределения уплаченной ответчиком суммы и размера задолженности по состоянию на 30.09.2011 г.

Ответчица в ходе судебного разбирательства исковые требования по праву не оспаривала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ссылаясь на то, что по требованию истца о досрочном возврате кредита погасила задолженность полностью, требование банка не получала и уведомление о его получении не подписывала, за нее расписался работник почты, поэтому не была извещена о штрафных санкциях должным образом. При этом не оспаривала размер задолженности, расчет истца и отраженные в выписке по счету данные.

С учетом условий договора, требований ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах нарушения ответчиком договорных обязательств и частичного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства суд взыскал с ответчика задолженность в сумме ххх руб. и судебные расходы.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом начислена договорная неустойка в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и признав доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не доказанными.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на неправильность расчета истца.

Так, в кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что представленный истцом расчет штрафов, вмененная неустойка не основаны на условиях кредитного соглашения "Параметров сделки". По мнению ответчицы, банк по кредиту мог рассчитывать штрафы в соответствии с п. 6.8. "Параметров сделки" от суммы просроченного платежа (в соответствии с графиком погашения платежей), однако банк представил суду расчет штрафов в размере 0,14% от суммы задолженности по кредиту (от общей суммы долга).

Ответчица полагает, что банк заявил требования, не основанные на условиях договора и норм законодательства, суд незаконно удовлетворил требования истца, а при внесении 30.09.2011 г. в банк ххх руб. ответчица досрочно полностью погасила задолженность по кредиту.

Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Уплата основного долга не освобождает от предусмотренной договором ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Штрафные санкции начислены истцом по условиям договора. Требование истца от 03.02.2011 г. получено ответчицей по почте лично 22.02.2011 г., что следует из уведомления о его получении, удостоверенным почтовым отделением, не доверять которому нет оснований.

Размер задолженности по состоянию на 03.02.2011 г., заявленный истцом в указанном требовании, размер задолженности по состоянию на 27.07.2011 г., заявленный при обращении в суд и его расчет, представленный истцом, а также размер задолженности, определенный истцом с учетом частичного погашения кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства и его расчет, представленный истцом, ответчица не оспорила и не опровергла доказательствами и иными расчетами.

Ответчица не была лишена возможности в суде первой инстанции представить возражения по размеру задолженности, в том числе по размеру неустойки, по расчету истца, однако не сделала этого, не оспорив размер задолженности, а только заявив просьбу о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовав по своему усмотрению процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых была вправе и должна была представить соответствующие возражения и доказательства по ним. Таким образом, фактически ответчица согласилась с размером задолженности и расчетом истца, однако полагала, что неустойка подлежит снижению в предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из расчетов истца, в том числе из расчета по состоянию на 30.09.2011 г., т.е. на день погашения суммы основного долга, расчет неустойки произведен с учетом периодов просрочки и сумм просрочки за эти периоды, исходя из размеров начисленной и подлежащей уплате неустойки за каждый период и с учетом уплаченных сумм кредита и неустойки. Неустойка начислена на суммы просроченного кредита с учетом сроков возврата кредита. Истец начислял неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 0,14% от просроченной задолженности за каждый день просрочки на основании п. 6.8 Параметров сделки. Истец просроченными признал не только платежи по графику, но и досрочный возврат кредита по требованию банка о досрочном возврате кредита при том положении, что договором предусмотрен срок досрочного возврата кредита по требованию банка.

Договором предусмотрен срок досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных платежей по обязательствам заемщика по требованию банка (п. 8.2 Правил). П. 9.1 Правил предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередного платежа в виде штрафа в размере, установленном в Параметрах сделки. Ответственность за просрочку предусмотренного п. 8.2. Правил срока досрочного возврата кредита, прямо не предусмотрена.

Положения п. 6.8 Параметров сделки предусматривают штраф за нарушение сроков платежа, не конкретизируя вид платежа, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что данный пункт предусматривает штраф только за нарушение сроков платежа по графику, сводится к толкованию и оспариванию условий договора, что ответчица не лишена была возможности совершить в суде первой инстанции.

В данном случае требование банка о досрочном возврате кредита было правомерным, основанным на договоре и законе, его правомерность не была оспорена ответчицей. Оно было признано ответчицей обоснованным и частично исполнено, но не было исполнено в установленный договором срок.

Ответчицей в ходе судебного разбирательства не были оспорены просрочка в досрочном возврате кредита и начисление на основании условий договора на сумму невозвращенного кредита неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при внесении 30.09.2011 г. в банк ххх ответчица досрочно полностью погасила задолженность по кредиту несостоятельны, основаны на неправильном расчете ответчика, опровергаются расчетами истца, не опровергнутыми ответчицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниях к отмене решения, направлена на опровержение обстоятельства дела, а именно размера задолженности, которые были установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения не имеется.

Однако доводы ответчицы о размере погашенной суммы задолженности и ее заявление о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Согласно графику платежей по кредиту ответчица должна была ежемесячно вносить платежи в сумме ххх. в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из уведомления истца от 03.02.2011 г. на указанную дату просроченная задолженность составляла ххх., банк потребовал досрочного погашения совокупного долга в размере ххх. При этом по указанному графику остаток задолженности по кредиту по состоянию на 03.02.2011 г. составлял ххх. при погашении кредита с соблюдением графика.

Согласно указанному графику, расчетам истца по состоянию на 27.07.2011 г. и на 30.09.2011 г., выписке по счету по состоянию на 18.03.2011 г. за ответчицей не числилось не уплаченных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28.03.2011 г. за ответчицей не числилось не уплаченной неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, при этом ею по состоянию на 11.03.2011 г. уплачена неустойка в сумме ххх. на просроченные проценты, по состоянию на 28.03.2011 г. уплачена неустойка на просроченный кредит в сумме ххх., а на 30.09.2011 г. - ххх. По 18.03.2011 г. истец начислял неустойку на просроченные суммы кредита, с 19.03.2011 г. истец стал начислять неустойку на сумму просроченного досрочного возврата кредита. При этом с 19.03.2011 г. по 28.03.2011 г. неустойка начислена на ххх., основную сумму неустойки составил период с 29.03.2011 г. по 30.09.2011 г., при этом она начислена на сумму просроченного досрочного возврата кредита - ххх. Согласно графику платежей по кредиту остаток задолженности по кредиту по состоянию на 08.04.2011 г. составлял ххх. при погашении кредита с соблюдением графика. Таким образом, разница между остатком задолженности по кредиту согласно графику и основной суммой задолженности по кредиту, предъявленному истцом к досрочному возврату, является незначительной.

Как видно из выписки по счету, ответчица до 28.03.2011 г. вносила денежные средства в погашение кредита и задолженности, однако в размере, не достаточном для погашения очередного платежа и задолженности. После 28.03.2011 г. ответчица денежных средств не вносила. Внесенные денежные средства истец распределял исходя из условий договора в первую очередь на погашение штрафа (неустойки), что влекло увеличение суммы основного долга. Вместе с тем, 30.09.2011 г. ответчица, внеся ххх., полностью досрочно погасила задолженность по основному долгу (ххх) и частично - неустойку.

При таком положении, учитывая период и размер просроченных платежей по кредиту, размер задолженности, повлекший требование банка о досрочном погашении кредита, размер уже уплаченной ответчицей неустойки за допущенные просрочки ежемесячных платежей, а также полное досрочное погашение основного долга, начисление истцом спорной неустойки не на сумму очередного просроченного платежа, но за несвоевременный досрочный возврат кредита, и такое распределение поступавших от ответчицы денежных средств, при котором в первую очередь погашалась неустойка и росла сумма основного долга, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей и досрочному возврату кредита по требованию банка. При этом судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить размер неустойки до ххх., учитывая, что указанная сумма приближена к размеру договорной неустойки за просрочку внесения очередных ежемесячных платежей (ххх.) с 29.03.2011 г. по 30.09.2011 г. и к сумме неустойки за несвоевременное погашения возникшей к этому времени задолженности по кредиту с учетом графика платежей.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению, решение подлежит соответствующему изменению.

В своем заявлении от 30.09.2011 г. истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчицей задолженности на сумму ххх., однако вопрос о принятии отказа от указанных требований судом первой инстанции в установленном порядке не решен. В кассационной инстанции решить указанный вопрос не представляется возможным с соблюдением требований ст.ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца доверенностью не наделен правом отказа от иска.

При таком положении и учитывая, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчицей задолженности на сумму ххх не имеется, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ххх., в связи с настоящим спором истец понес расходы на оценщика в сумме ххх

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно погасил большую часть задолженности, в связи с чем иск не может быть удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судебной коллегией с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для пересмотра расходов по госпошлине, судебная коллегия полагает правильным взыскание судом судебных расходов в полном объеме: ххх + ххх = ххх руб. и не усматривает оснований к изменению размера судебных расходов согласно ст.ст. 88, 98, 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Рубцовой В.Н. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме ххх., судебные расходы в сумме ххх, а всего ххх

В остальной части исковых требований ОАО "Нордеа Банк" о взыскании задолженности по кредиту отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи