Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18821/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - повреждение здоровья - сотрудники органа внутренних дел - военно-врачебная комиссия - осуществление служебной деятельности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/11 по кассационной жалобе Некрасова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Некрасова А.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Некрасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УТ МВД РФ по СЗФО - Копченковой Ю.О., представителя Министерства финансов РФ - Зинеевой В.М., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Некрасов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному Федеральному округу /далее - УТ МВД РФ по СЗФО/ об обязании назначить выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в период с 12.05.1989 года по 25.06.2010 года проходил службу у ответчика, приказом N... от 24.06.2010 года был уволен на основании п. З ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции", с 14.07.2010 года ему назначена пенсия по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, однако выплаты, превышающие назначенную пенсию по инвалидности, в счет возмещения здоровья, ответчиком не производятся.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года Некрасову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2010 года N... Некрасов А.В. признан ограниченно годным к военной службе, категория "В", с указанием на то, что данное заболевание получено им в период прохождения службы. На основании указанного заключения, приказом начальника С-З УВДТ МВД РФ от 24.06.2010 года N... Некрасов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч. 6 ст. 19 ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением филиала N 18 Главного бюро СМЭ по Санкт-Петербургу Некрасов А.В. признан инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В соответствии со статьей 29 ФЗ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "Ж" и "З" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасов А.В. является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем основания для начисления истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью у ответчика отсутствуют в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Истцом ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств вины ответчика в полученном им заболевании в период прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи